Решение по делу № 33а-4084/2018 от 06.04.2018

Председательствующий: Григорьевская И.В. Дело № 33а-4084/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закорецкого ФИО12 к ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Шевцива ФИО13, УФССП России по Республике Крым, Малышева ФИО14, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Шевцива ФИО15 и Малышевой ФИО16 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Закорецкого ФИО17 – Овечкина П.В. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Закорецкий ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Шевцива Т.М. от 24 августа 2017 года об индексации алиментов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для индексации исходя из прожиточного минимума, так как взысканные судом алименты не зависят от прожиточного минимума.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Шевцива ФИО19 не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным и принятым без учёта фактических обстоятельств по делу.

Малышева ФИО20 не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правил о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая указанные требования, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Шевцива ФИО21 и УФССП России по Республике Крым должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции неправильно определил процессуальный статус участников по делу, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в частности является, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Малышевой ФИО22. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Закорецкого ФИО23 к ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>