Решение по делу № 12-475/2021 от 02.03.2021

Копия 16RS0050-01-2021-002816-30 дело № 12-475/2021

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2021 года	г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы Фахрутдинов Р. И., его защитника по устному ходатайству Султанова А.Р., второго участника ДТП Маркелова Г.Э.,

рассмотрев жалобу Фахрутдинова Р. И. на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Яруллина Н.А. № и решение ВРИО командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиева Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркелова Г. Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Яруллина Н.А. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркелова Г. Э. (далее –второй участник ДТП ) на второго участника ДТП наложен штраф в размере 1500 рублей.

Решением ВРИО командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиева Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Яруллина Н.А. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркелова Г. Э., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель(далее - Фахрутдинов Р. И.) обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу возобновить.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шайхутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснутдинова А. Р., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алексея Р. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено с направлением по существу жалобы Алексея Р. Х. для рассмотрения в Приволжский районный суд г.Казани РТ.

Заявитель и защитник заявителя по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что именно Маркелов Г.Э. не соблюдал боковой интервал, обгонял слева ТС «Ситроен» под управлением Фахрутдинова Р.И. с государственным номером № на дороге, меняющей направление движения, взял правее, с нарушением п.9.10 ПДД РФ прижался к автомобилю Фахрутдинова Р. И., заехав на полосу движения автомобиля Фахрутдинова Р. И. По видеозаписи видно, что автомобиль марки «Сузуки» под управлением Маркелова Г.Э. после столкновения берёт траекторию движения влево, у заявителя возможности избежать ДТП не было. Фахрутдинов Р. И. двигался на автомобиле «Ситроен» без изменения направления движения, и так как Фахрутдинов Р. И. находился справа, то в любом случае маркелов Г.Э. должен был устпить, тому, кто справа. Фахрутдинов Р. И. ПДД РФ не нарушал. Просили приобщить к материалам дела видеозапись, на которой зафиксировано, что второй участник ДТП Маркелов Г.Э. совершал изменение траектории движения вправо в сторону автомобиля заявителя Фахрутдинова Р. И. чтобы избежать столкновения с автомобилями, движущимися ему навстречу, а после удара изменил траекторию движения влево и поставил свой автомобиль параллельно автомобилю заявителя. Просили постановление и решение в отношении заявителя Маркелова Г.Э. возобновить производства в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП Маркелов Г.Э, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Маркелов Г.Э. ехал на автомобиле марки «Сузуки» по левой полосе движения, не обгоняя, при этом соблюдая дистанцию и боковой интервал. Невиновность Маркелова доказана материалами дела и видеозаписью, просил постановление и решение в отношении себя оставить без изменения.

Иные лица не явились, извещены. Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о доказанности несовершения заявителем административного правонарушения и наличия факта того, что заявитель Маркелов Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> К1 управляя транспортным средством марки «Сузики Г. В.» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком № тем самым нарушил правила расположения на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья с указанным выводом согласиться не может.

Для установления виновности в совершении административного правонарушения необходимо достоверно установить наличие состава административного правонарушения.

Второй участник аварии – Маркелов Г.Э. последовательно в своих объяснениях утверждает, что пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал.

В доказательство наличия в действиях второго участника ДТП состава административного правонарушения в деле представлены протокол об административном правонарушении, объяснения обоих водителей, схема происшествия, сведения о повреждениях транспортных средств, видеозапись с места ДТП, которые содержат противоречивую информацию.

Объяснения водителей вступают в противоречие друг с другом. Согласно схеме ДТП оба водителя двигались в прямом направлении. Повреждения локализуются на машине заявителя в передней левой части автомобиля, в отношении второго участника ДТП Ильина К.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы дела не достаточны для однозначного вывода о том, что заявителем нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автотехническая экспертиза не проводилась, материалами дела не доказано, что заявитель заблаговременно имел возможность заметить изменение дорожной ситуации и соблюсти пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточных доказательств, которые бы устранили противоречия в объяснениях водителей в этой части и которые бы опровергали утверждения заявителя, в деле не имеется.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он на автомобиле двигался с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Яруллина Н.А. № и решение ВРИО командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиева Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркелова Г. Э., оставить без изменения, жалобу заявителя не удовлетворять.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова

Копия верна

Судья Д.Н.Латыпова