Решение по делу № 8Г-4296/2019 [88-997/2020 - (88-2631/2019)] от 03.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-997/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.

рассмотрела гражданское дело №38RS0001-01-2019-001658-87 по иску Войсковой части 6909 к Жукову Д.В. о признании незаконными действий (бездействий) по неуплате задолженности по соглашению, взыскании задолженности по соглашению об оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления жилого помещения

по кассационной жалобе Жукову Д.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Войсковой части 6909 – Ларина С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войсковая часть 6909 обратилась в суд с иском к Жукову Д.В., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением жилищной комиссии Войсковой части 6909 Жуков Д.В. состоял в списке военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания. Решением жилищной комиссии Войсковой части 6909, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Жукову Д.В. распределена двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Дзержинского, <адрес>, с ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из трех человек. После заключения договора социального найма стало известно, что член его семьи - Жукова Е.С. являлась собственником 1/5 доли квартиры, которая отчуждена ею ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяло ответчику получать жилое помещение без учета указанной доли. ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.В. обратился к командиру Войсковой части 6909 с рапортом, в котором просил заключить с ним соглашение на получение жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон Дзержинского, <адрес>, общей площадью превышающей норму предоставления в собственность. Решением жилищной комиссии Войсковой части 6909, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была определена и утверждена общая площадь жилого помещения, превышающая норму предоставления Жукову Д.В. в размере <данные изъяты>.м. размер оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, составил <данные изъяты> рублей. Этим же решением постановлено передать указанное жилое помещение в собственность Жукова Д.В. после предоставления им документов, подтверждающих фактическую оплату дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 6909 и Жуковым Д.В. заключено соглашение об оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» норму предоставления площади жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, срок исполнения обязательств по соглашению определен 20 рабочих дней. Однако свои обязательства по указанному соглашению ответчик не исполнил. С учетом изложенного истец просил признать незаконными действия (бездействия) Жукова Д.В., связанные с неисполнением обязательств в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Восковой части 6909 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. исковые требования Войсковой части 6909 к Жукову Д.В. удовлетворены частично; с Жукова Д.В. в пользу Войсковой части 6909 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления жилого помещения; в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действиями (бездействия) Жукова Д.В., связанные с неисполнением обязательств в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №79-ФЗ «О статусе военнослужащих» норму предоставления площади жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова Д.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, дело подлежало рассмотрению военным судом, преюдициальное значение по делу имеют обстоятельства, установленные решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2016 г.; соглашение от 19 августа 2015 г. не содержит обязательства Жукова Д.В. оплатить квадратные метры сверх установленной нормы, в нем отсутствует срок исполнения обязательства; его правовая природа непонятна. Кассатор указывает, что его семья занимает жилое помещение на условиях договора социального найма; действующее законодательство, регламентирующее правоотношения, связанные с договором социального найма, не предусматривает доплату за квадратные метры; предоставление одного жилого помещения по разным правовым основаниям недопустимо; ему была предоставлена квартира, а не ее часть; судом неправильно применена ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии Войсковой части 6909 от ДД.ММ.ГГГГ № Жукову Д.В. на состав семьи из трех человек (он, супруга Жукова Е.С., дочь Жукова М.Д.) предоставлено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с Жуковым Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Жукову Д.В. на состав из трех человек было предоставлено указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.В. подал рапорт командиру войсковой части 6909 о заключении с ним соглашения на получение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью превышающей норму предоставления, в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части 6909, утверждена общая площадь жилого помещения, превышающая норму предоставления Жукову Д.В., в размере <данные изъяты>.м.; принято решение заключить с Жуковым Д.В. соглашения об оплате дополнительной площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, в размере <данные изъяты> рублей; после предоставления Жуковым Д.В. документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес балансодержателя, передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Дзержинского, <адрес>, в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 6909 и Жуковым Д.В. заключено соглашение об оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норму предоставления площади жилого помещения, в котором указаны среди прочего размер жилой площади, находящейся в собственности у супруги Жукова Д.В. – Жуковой Е.С. – 17,9кв.м., размер общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления – <данные изъяты>.м., стоимость 1кв.м. – <данные изъяты> коп., размер оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления – <данные изъяты> коп., срок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления – 20 рабочих дней, срок предоставления федеральному органу соглашения, подписанного военнослужащим, и документов, подтверждающих оплату – 3 дня, срок предоставления военнослужащему федеральным органом жилого помещения в собственность – 2 месяца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 15.1, абз. 4 ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 942 «Об утверждении Правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», разъяснениями содержащимися в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», исходил из того, что в связи с непредоставлением Жуковым Д.В. в полном объеме информации о наличии у его членов семьи в собственности жилых помещений, ему было предоставлено жилое помещение, площадь которого превышает установленную норму предоставления; Жуков Д.В. подписал соглашение об оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, в размере <данные изъяты> коп. и последующей передачей ему предоставленной квартиры в собственность, однако уклоняется от выполнения принятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами, толкованием ответчиком, подписанного им соглашения, в соответствии с занятой им позицией по делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2016 г. основанием для отказа в иске не являлось.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи