Решение по делу № 2-967/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-967/2022

УИД 26RS0013-01-2022-001420-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бобровского С.А., при секретаре Ненашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова А. В. к Ишмакову К. Ф., администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, об устранении препятствий в пользования частью нежилого помещения, обеспечении доступа путем демонтажа части самовольно построенной некапитальной перегородки, сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание склада, признании права собственности на часть нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Курилов А.В. обратился в суд с иском к Ишмакову К.Ф. администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края об устранении препятствий в пользования частью нежилого помещения, обеспечении доступа путем демонтажа части самовольно построенной некапитальной перегородки, сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание склада, признании права собственности на часть нежилого здания, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилое строение –склад литер Е, находящийся по адресу: <адрес>. В п.3 договора купли-продажи указано, что в счет ? доли в праве общей долевой собственности ему переходят помещения №№, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРобъектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, площадь всего здания составляет 550,20 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанных в договоре переданных ему помещений составляет 283,8 кв.м, то есть с незначительным (8,8 кв.м) отклонением от равных долей: половина от 550,0 кв.м= 275 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок предоставлен им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора управлением имущественных отношений на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик без его согласия и без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска отделил часть помещения №, принадлежащего истцу, некапитальной стеной, из-за чего он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом полностью, хотя налог на имущество оплачивает все эти годы, в том числе и за отгороженную часть от его помещения. В связи с тем, что рядом со зданием началось строительство многоквартирного жилого дома, ему пришлось отделить часть помещения от самовольно возведенной ответчиком стены, перепланировав ее в помещение для охраны, площадью 34,2 кв.м (номера 4 и 5 по экспликации кадастрового паспорта, изготовленного по его заказу в 2022 г. и приведенного на листе 8 экспертного заключения. Он провел электричество и газ для отопления, заключил договоры на поставку электроэнергии и газа, оплачивает оказанные услуги, то есть несет как собственник бремя содержания не только половины здания, но и конкретно пристроенных помещений. По экспертному заключению № Пятигорского центра экспертиз и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования помещений нежилого здания, выполненная перепланировка по монтажу перегородок в нежилом помещении:

-соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил;

-не нарушают права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Имея намерение продать свою долю он вызвал кадастрового инженера для оформления кадастрового плана помещений, приглашал риелторов, нашел покупателей, о чем сообщил ответчику, который не позвонил и не отвечал на его звонки. Для упрощения продажи его части здания он предлагал ответчику определить соглашением сторон конкретные помещения за ним и ответчиком и прекратить право долевой собственности на склад. Он предлагал ответчику демонтировать незаконно возведенную перегородку или обеспечить ему доступ путем демонтажа ее части для обеспечения прохода при условии закрытии проходов в его часть здания. Ответчик обещал подумать, однако не перезвонил и не получил корреспонденцию, отправленную ценным письмом с описью вложения. Просил:

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью здания истца, обеспечив доступ в ранее определенных по договору купли-продажи границах, путем демонтажа части самовольно построенной ответчиком некапитальной перегородки и заложить дверные проемы в часть здания истца;

-сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения, площадью 3,0 и 31.2 кв.м;

-прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание склада, зарегистрированную на имя Курилова А.В.;

-признать за Куриловым А.В. право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 283,8 кв.м.

Определением суда от 29.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города-курорта Железноводска.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление Ишмакова К.Ф. о том, что исковые требования он не признает. Просит рассмотреть дело с его участием.

В судебное заседание ответчик Ишмаков К.Ф. не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо Железноводского городского суда вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд предоставил право ответчику представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, однако своими правами он распорядился по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.

Представитель соответчика администрации города-курорта Железноводска, третьи лица УАиГ администрации УФСГР кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35Конституции провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 вышеуказанного кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования таким имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилое строение –склад литер Е, находящийся по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п.3 договора купли-продажи указано, что в счет ? доли в праве общей долевой собственности истцу переходят помещения №№, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГР объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ площадь всего здания составляет 550,20 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площади указанных в договоре переданных истцу помещений составляет 283,8 кв.м, то есть с незначительным (8,8 кв.м) отклонением от равных долей: половина от 550,0 кв.м= 275 кв.м.

Управлением имущественных отношений города–курорта Железноводск земельный участок, площадью 2175 кв.м, вид разрешенного использования-под размещение складских помещений, предоставлен Курилову А.В. и Ишмакову К.Ф. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик, без согласия истца и без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, отделил часть помещения №, принадлежащего истцу по договору купли-продажи ? доли склада, некапитальной стеной, из-за чего истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом полностью, хотя налог на имущество оплачивает все эти годы, в том числе и за отгороженную часть от его помещения.

Имея намерение продать свою долю истец обратился к кадастровому инженеру по оформлению кадастрового плана помещений, приглашал риелторов, нашел покупателей, о чем сообщил ответчику, который не позвонил и не отвечал на его звонки. Для упрощения продажи его части здания он предлагал ответчику определить соглашением сторон конкретные помещения за ним и ответчиком и прекратить право долевой собственности на склад. Он предлагал ответчику демонтировать незаконно возведенную перегородку или обеспечить ему доступ путем демонтажа ее части для обеспечения прохода при условии закрытии проходов в его часть здания.

До настоящего времени ответчик истцу не перезвонил и не получил корреспонденцию-досудебную претензию, отправленную ценным письмом с описью вложения.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

    Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в счет ? доли в праве к покупателю Курилову А.В. переходят помещения № №.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение ? части доли в праве нежилого помещения-склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Вышеуказанный склад расположен на земельном участке (земли поселений) площадью 3730 кв.м, кадастровый № согласно кадастрового плана земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» г.Железноводска ДД.ММ.ГГГГ, №.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.
Таким образом, возведенная на территории помещения № склада, некапитальная стена подпадает под действие ст. 222 ГК Российской Федерации..
Принимая решение об удовлетворении требований истца о демонтаже некапитальной стены, суд исходит из того, что указанная стена поставлена без согласия истца, что повлекло нарушение его прав истца как собственника ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения-склада, расположенного в <адрес>, поскольку помещение № площадью 226,6 кв.м, перешедшее истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поделено ответчиком таким образом, что третья часть помещения отгорожена ответчиком некапитальной стеной, в результате чего помещение № здания имеет площадь 109,5 вместо 226,6 кв.м, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8 экспертизы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенная ответчиком некапитальная стена по своей природе является самовольной постройкой, суд, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в действующей редакции) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что некапитальная стена расположена в помещении № склада, принадлежащего истцу по договору купли-продажи, приходит к выводу о необходимости демонтажа стены, возложив на Ишмакова К.Ф. обязанность по демонтажу и закладке дверных проемов в часть здания, принадлежащего Курилову А.В.

В связи с тем, что рядом со зданием началось строительство многоквартирного жилого дома, истцу пришлось отделить часть помещения от самовольно возведенной ответчиком стены, перепланировав ее в помещение для охраны, площадью 34,2 кв.м (номера 4 и 5 по экспликации кадастрового паспорта, изготовленного по его заказу в 2022 г). и приведенного на листе 8 экспертного заключения.

В вышеуказанное отделенное помещение для охраны истец провел электричество и газ для отопления, заключил договоры на поставку электроэнергии и газа, оплачивает оказанные услуги, то есть несет как собственник бремя содержания не только половины здания, но и конкретно пристроенных помещений, что подтверждается материалами дела.

По экспертному заключению № Пятигорского центра экспертиз и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования помещений нежилого здания, выполненная перепланировка по монтажу перегородок в нежилом помещении:

-соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил;

-не нарушают права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

    Таким образом, требования истца о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, пл. 3.0 и 31.2 кв.м, подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств, указанные нежилые помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не являются нарушениями строительных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения и возложении на ответчика обязанность демонтажа некапитальной стены в помещении № нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заложении дверных проемов в часть здания истца.

Определение нежилого помещения в законодательстве не приводится. Однако вообще помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Оно может быть как жилым, так и нежилым (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).
Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой. Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.
Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, спорное нежилое помещение склад литер Е, общей площадью 550,20 кв.м., находящееся в здании по адресу: <адрес>, фактически является индивидуальным нежилым помещением и имеет самостоятельный вход и коммуникации.

Право общей долевой собственности прекращается в тех случаях, когда прекращается само право собственности на общее имущество для всех сособственников: это, например, случаи продажи общего имущества, его гибель и т.п. это обычные способы прекращения права собственности.

Способами прекращения права общей долевой собственности являются:

- исчезновение множественности субъектов права собственности, когда все доли переходят к одному сособственнику;

- выдел доли из общего имущества;

-раздел общего имущества.

Прекращение права общей долевой собственности на нежилое помещение в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования нежилого помещения, но приведет к созданию нового объекта кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания- склада литер Е, площадью 550,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курилов А.В. является субъектом права (доля в праве ?) в общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 550,20 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вторым совладельцем вышеуказанного нежилого здания в ? доле является Ишмаков К.Ф.

В соответствии с п. 1 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Суд находит, что истец имеет право на выдел своей доли в нежилом здании в соответствии со ст. 252 ГК РФ путем прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание склада литер Е, площадью 550,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком нарушаются условия договора купли-продажи нежилого помещения, ответчик действует недобросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция помещения № нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что реконструкция внутри помещения №, принадлежащему истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена на принадлежащем сторонам по действующему договору аренды земельного участка №, выделенному сторонам под размещение складских помещений.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 283,8 кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курилова А. В. к Ишмакову К. Ф., администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, об устранении препятствий в пользования частью нежилого помещения, обеспечении доступа путем демонтажа части самовольно построенной некапитальной перегородки, сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание склада, признании права собственности на часть нежилого здания,-удовлетворить.

Обязать ответчика Ишмакова К. Ф. устранить препятствия в пользовании частью здания Курилова А. В., расположенного по адресу: <адрес> обеспечив доступ в ранее определенных по договору купли-продажи границах, путем демонтажа части самовольно построенной ответчиком некапитальной перегородки и заложить дверные проемы в часть здания истца Курилова А. В..

Сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения, площадью 3,0 и 31.2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание склада, зарегистрированную на имя Курилова А. В..

Признать за Куриловым А.В. право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 283,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Председательствующий, судья Бобровский С.А.