Решение по делу № 2-2168/2023 от 14.08.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года          город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2168/2023 по иску Егоровой А. В. к АО «Жилищная управляющая компания», администрации г.о. Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 184 400 руб., затрат, понесенных на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 г. по <Дата> в размере 1 137,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (до возврата указанной суммы) за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

11.10.2023, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.07.2023 года на парковке возле многоквартирного дома <№> по улице Кадомцева в городе Новокуйбышевск, упало сухое дерево, в результате чего имуществу истца - автомобилю Фиал Альбеа, регистрационный знак <№>, был нанесен ущерб. Для фиксации факта повреждения 17.07.2023 г. истец обратилась в отдел полиции по городу Новокуйбышевску. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления. Указанным постановлением установлено, что парковочное место находится на балансе управляющей организации АО «ЖУК». Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Э.», согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 400 руб. Стоимость проведении экспертизы транспортного средства составила 7 000 руб. При проведении осмотра присутствовал ответчик. 20.07.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, однако получила отказ.

В судебном заседании представитель истца Егоровой А.В.-Севостьянова М.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагала, что ущерб подлежит взысканию с АО «ЖУК».

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЖУК» - Самойлова А.С., действующая на основании доверенности требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что АО «ЖУК» в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, находится за пределами зоны обслуживания управляющей компании, согласно соглашения о благоустройстве прилегающей территории от 19.03.2021 между администрацией г.о. Новокуйбышевск и АО «ЖУК».

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск – Рыжкова А.Е., действующая на основании доверенности, требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что упавшее дерево было расположено на территории прилегающей к дому, находящейся в ведении управляющей компании АО «ЖУК».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав результаты выездного судебного заседания, суд приходит следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истец Егорова А.В. проживает по адресу: <Адрес>, является собственником автомобиля Фиал Альбеа, регистрационный знак <№>

17.07.2023 года на парковке возле многоквартирного дома <№> по улице Кадомцева в городе Новокуйбышевск, упало сухое дерево, в результате чего имуществу истца - автомобилю Фиал Альбеа, регистрационный знак <№>, был нанесен ущерб.

Для фиксации факта повреждения 17.07.2023 г. истец Егорова А.В. обратилась в О МВД России по г. Новокуйбышевску.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО 27.07.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица по событию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144-145 и ст. 148 УПК РФ.

Указанным постановлением об отказе установлено, что парковочное место находится на балансе управляющей организации АО «ЖУК».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Э.», согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 400 руб.

Стоимость проведения экспертизы транспортного средства составила 7 000 руб. Осмотр произведен в присутствии представителя ответчика.

20.07.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, однако получила отказ.

Согласно договору, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома <№> по улице Кадомцева и АО «ЖУК», управляющая организация обязана проводить работы по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории многоквартирного дома, в том числе работы по кронированию, санитарной обрезке и спилу деревьев.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п/п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 19.03.2021 года между администрацией г.о. Новокуйбышевск и АО «ЖУК» заключено соглашение о благоустройстве прилегающей территории, в соответствии с которым управляющая компания реализует комплекс мероприятий. установленных правилами благоустройства, направленных на содержание прилегающей территории, поддержание санитарного состояния территории в соответствии с требованиями санитарных правил и норм государственных стандартов, которым за АО «ЖУК» закреплена прилегающая к д.<№> по ул. Кадомцева территория и приложена схема территории.

Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск №3625 от 18.11.2015 года «Об утверждении документации по планировке территории в городскому округе Новокуйбышевск» и Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск №3763 от 30.11.2015 года «О внесении изменений в постановление администрации г.о. Новокуйбышевск от 18.11.2015 года №3625 «Об утверждении документации по планировке территории в городскому округе Новокуйбышевск» утверждена документации по планировке территории квартала №44 в границах ул. Репина, ул. Кадомцева, ул. Миронова, ул. Гагарина, включающей проект планировки территории и проект межевания территории

Как установлено судом, падение дерева на автомобиль Фиал Альбеа, регистрационный знак <№>, причинившее ущерб собственнику Егоровой А.В. произошло в границах территории, благоустройство которой входит в полномочия АО «ЖУК».

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что отсутствие своей вины ответчиком АО «ЖУК» не доказано, приходит к выводу об ответственности управляющей компании АО «ЖУК» за вред причиненный истцу в результате не исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке и вырубке деревьев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ЖУК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением ООО «Э.» <№>, представленным истцом – 184 400 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 7 000 руб., факт их несения подтвержден договором <№> от 19.07.2023 года кассовым чеком на указанную сумму от 20.07.2023 года. Данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика АО «ЖУК».

Разрешая требования Егоровой А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на абзац 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в данном случае, требования заявлены о возмещении причиненного ущерба, не связанного с исполнением договора или нарушения сроков выполнения работ.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа, суд полагает, следует определить в размере 93 200 руб. (50% от суммы 184 400 руб.).

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 888 руб., от суммы удовлетворенных требований – 184 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Егоровой А. В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа расходов на проведение оценки к АО «Жилищная управляющая компания» - удовлетворить частично, к администрации г.о. Новокуйбышевск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу Егоровой А. В. стоимость восстановительного ремонта – 184 400 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 93 200 руб., расходы по проведению оценки – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Новокуйбышевск Самарской области – 4 888 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.