Решение по делу № 33-631/2021 от 05.02.2021

Дело № 33-631 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 123 материал № 13-725/19, 13-743/19, 13-783/19 по частной жалобе Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Нефедова Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года в части восстановления ООО «Компания АктиТрейд-Т» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов,

у с т а н о в и л а :

31 октября 2019 года Центральным районным судом г. Тулы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Акти Трейд-Т» о выдаче дубликатов исполнительных листов от 03 сентября 2015 года: №

19 ноября 2019 года Нефедов Д.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого определения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТрубоПласт» по доверенности Выродова Л.А. и представитель АО «Завод торгового и теплового оборудования» АО «Тулатехмаш» по доверенности Лазутина Л.А. возражали против удовлетворения заявления Нефедова Д.В., полагая достаточным имевшийся у него срок с момента получения определения для его своевременного обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления Нефедова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от31 октября 2019 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года отменено и материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года Нефедов Д.В. просил отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что в связи с несвоевременным вручением ему копии определения Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года процессуальный срок на обжалование данного судебного акта должен быть восстановлен.

При новом рассмотрении апелляционной инстанцией материала по частной жалобе Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года, заявителем подана дополнительная частная жалоба, в которой также содержится просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года и указывается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске Нефедовым Д.В. срока подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года не обоснован.

АО «Тулатехмаш» в возражениях просит прекратить производство по частной жалобе Нефедова Д.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года в связи с тем, что кассационная инстанция фактически восстановила Нефедову Д.В. данный срок и разрешило дело по существу.

ООО «ТрубоПласт», возражая против удовлетворения частной жалобы Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года, ссылается на отсутствие оснований для восстановления Нефедову Д.В. процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года ввиду того, что Нефедов Д.В. фактически реализовал свое право на обжалование определения Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

    Исходя из приведенных норм, характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТрубоПласт» по доверенности Лазутина Е.Л. возражала против удовлетворения частной жалобы Нефедова Д.В. и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть материалы частной жалобы Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года в отсутствие неявившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на частную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «Компания АктиТрейд-Т» по доверенности Лазутиной Е.Л., судебная коллегия находит определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Из представленных материалов усматривается, что 31 октября 2019 года Центральным районным судом г. Тулы вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Компания Акти Трейд-Т» в части требования о выдачи дубликатов исполнительных листов на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2015 года, которым утверждено мировое соглашение между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с одной стороны, и ООО «Актипласт-Т», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Коневым В.И., Аршакяном И.И., Агафоновым А.Н. в лице их представителя по доверенностям Стасева Е.Е., ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», Нефедовым Д.В., Голдбергом А.И., отказано, а в части требования о восстановлении срока на предъявление таких исполнительных листов удовлетворено.

Нефедов Д.В. и его представитель Мутовин Д.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства 31 октября 2019 года, в названном судебном заседании не присутствовали.

Копия вынесенного судом первой инстанции определения от 31 октября 2019 года направлена в адреса Нефедова Д.С. и Мутовина Д.С. 05 ноября 2019 года посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления (т. 1, л. д. 169), корреспонденция, направленная в адрес Нефедова Д.В. получена последним 16 ноября 2019 года.

19 ноября 2019 года Нефедовым Д.В. подана частная жалоба на определение от 31 октября 2019 года, содержащая также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что копия обжалуемого определения получена Нефедовым Д.В. от представителя Мутовина Д.С. лишь 06 ноября 2019 года, что лишило его возможности подать частную жалобу в 15-дневный срок со дня вынесения определения.

    Отказывая при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Нефедова Д.В. в восстановлении ему процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года, суд первой инстанции, исходил из того, что срок обжалования указанного определения истек 15 ноября 2019 года, получив определение 06 ноября 2019 года, Нефедов Д.В. не был лишен возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

    Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции ошибочной, основанной на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Порядок исчисления процессуальных сроков и время их окончания приведены в ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 и абз. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм, вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с принятым календарным единице исчислением (год с 01 января по 31 декабря, месяц - с 01-го по 30-е или по 31-е число) течение пятнадцатидневного срока апелляционного обжалования вышеназванного определения суда от 31 октября 20189 года началось в пятницу 01 ноября 2019 года и закончилось в пятницу 22 ноября 2019 года.

Как указано выше частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Тулы подана Нефедовым Д.В. 19 ноября 2019 года, то есть в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Нефедова Дмитрия Викторовича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года по мотиву пропуска заявителем данного срока при отсутствии уважительных причин нельзя признать обоснованным и законным.

В связи с этим определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Исходя из приведенных нормы, разъяснений по ее применению и вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести определение, которым заявление Нефедова Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года в части восстановления ООО «Компания АктиТрейд-Т» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов оставить без удовлетворения ввиду того, что указанная частная жалоба подана заявителем в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

        о п р е д е л и л а :

    определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года отменить.

Заявление Нефедова Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года в части восстановления ООО «Компания АктиТрейд-Т» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов оставить без удовлетворения ввиду того, что указанная частная жалоба подана заявителем в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

    Судья