Решение по делу № 2-1023/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ошева А.В.,

представителя ответчика Бабенькина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Анны Александровны к Солонскому Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Наумова А.А. обратилась в суд с иском к Солонскому Е.Ю. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Volvo XC90, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № В-002/23 от 30 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 137788 рублей 00 копеек, стоимость заключения специалиста составила 10000 рублей.

В связи с обращением с иском в суд истцом были понесены судебные расходы.

Впоследствии, после проведения комплексной судебной товароведческой и автотехнической экспертизы, представитель истца уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134691 рубль 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.

Истец Наумова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ошеву А.В.

Представитель истца Ошев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Солонский Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бабенькину И.Н.

Представитель ответчика Бабенькин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о направлении дела по подсудности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеев С.В. (далее - третье лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением от 22 августа 2023 года в передаче дела по подсудности отказано.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 20 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ответчику, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий третьему лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак А061КЕ/134, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 20 января 2023 года Солонский Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению Солонский Е.Ю., управляя транспортным средством Volvo XC90, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выдержал дистанцию, в результате чего произошел столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является Наумова Анна Александровна, о чем истцом суду представлена копия свидетельства о регистрации ТС. Собственником транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является Солонский Евгений Юрьевич, что следует из Приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из Приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что также подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда.

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент происшествия ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик, который в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

27 января 2023 года заключен договор №В-002/23 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ИП ФИО11., стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Оплату услуг оценщика произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №002 от 30.01.2023, актом приема-сдачи работ от 30.01.2023.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО8 30.01.2023 года составлено заключение специалиста № В-002/23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 137788 рублей 00 копеек.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, по ходатайству его представителя в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 120/2-1023/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная на дату ДТП 03.02.2023 года, составляет 134691 рубль 08 копеек.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчиком Солонским Е.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Наумовой А.А. к Солонскому Е.Ю. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134691 рубль 08 копеек.

Наумовой А.А. понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3956 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2023 года (л.д.55). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 15.05.2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заявлению ООО «Эксперт», приложенной к калькуляции, стоимость судебной экспертизы составила 78000 рублей, оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений вышеприведенного Верховного Суда РФ и представленных стороной ответчика доказательств, расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 78000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Анны Александровны к Солонскому Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с Солонского Евгения Юрьевича (в/у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Наумовой Анны Александровны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 134 691 рубль 08 копеек, убытки в виде стоимости расходов по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3956 рублей.

Взыскать с Солонского Евгения Юрьевича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 3443140813) расходы на проведение судебной экспертизы 78000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина

Дело № 2-1023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Волгоград 22 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ошева А.В.,

представителя ответчика Бабенькина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Анны Александровны к Солонскому Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Анны Александровны к Солонскому Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с Солонского Евгения Юрьевича (в/у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Наумовой Анны Александровны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 134 691 рубль 08 копеек, убытки в виде стоимости расходов по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3956 рублей.

Взыскать с Солонского Евгения Юрьевича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 3443140813) расходы на проведение судебной экспертизы 78000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья Н.В.Панчишкина