Решение по делу № 21-301/2021 от 18.11.2021

Судья Могилевская Н.В. Дело № 21-301/2021

УИД 37RS0010-01-2021-002252-19

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 декабря 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Щёголева А.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) Щёголева А.М. № № от 7 июня 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «АРТПАК» (далее ООО «АРТПАК»» Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИТ в Ивановской области отменено, производство по делу в отношении ООО «АРТПАК» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Щёголев А.М. просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что:

- судьей нарушен принцип законности, поскольку по тем же обстоятельствам административное наказание также было назначено директору «АРТПАК», однако решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в ГИТ, а не прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- акт проверки и протокол об административном правонарушении получены в рамках проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ);

- объяснения, полученные с ФИО10., ФИО11., ФИО12 в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а не при производстве дела об административном правонарушении, не требуют разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.5, 17.9 КоАП РФ;

- судом необоснованно не приняты во внимание объяснения, полученные с ФИО13., ФИО14., ФИО15. об отсутствии факта трудоустройства, отсутствии трудовых договоров, а также фотографии, подтверждающие допуск работников к работе на швейных машинах;

- судом обстоятельства дела не устанавливались, идентификация лиц, изображенных на фотографиях, не проводилась, его доводы об исследовании фотографий в судебном заседании судом отклонены;

- не оспоренный ФИО16 факт того, что в период проведения проверки она осуществляла работу на швейной машине, в решении не отражен;

- сведения, указанные в акте проведения проверки, судом не приняты во внимание;

- от получения почтовой корреспонденции директор Общества Алешина уклонялась;

- отсутствие объяснений законного представителя юридического лица Алешиной А.А. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «АРТПАК»;

- в резолютивной части решения судьи имеется указание на назначенный ГИТ штраф в размере 6000 руб., который не соответствует действительности и не предусмотрен настоящей санкцией КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, Щёголев А.М. и законный представитель ООО «АРТПАК» Алешина А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, интересы юридического лица представлял по доверенности защитник Пантелеев О.В.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Пантелееву О.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайств и отводов не заявлено.

В ходе судебного разбирательства защитник Пантелеев О.В., в удовлетворении жалобы должностного лица ГИТ возражал. По существу дела пояснил, что ФИО20., ФИО21 ФИО22 приходили в ООО «АРТПАК», но к работе их не допускали. Руководство предприятием лишь просмотрело их трудовые навыки. Документы для оформления у работников не просматривались, поскольку намерения оформлять трудовые договоры с ними не было. Присутствовавший на предприятии Щеголев А.М. ошибочно посчитал, что эти граждане работали на предприятии.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИТ в Ивановской области от 7 июня 2021 года ООО «АРТПАК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации с допущенными к работе гражданами ФИО23, ФИО24 ФИО25. не были заключены в письменной форме трудовые договоры.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При этом указано, что объяснения ФИО26., ФИО27., ФИО28. и ФИО29 без разъяснения их процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Допрошенная в судебном заседании ФИО30 дала показания о том, что трудовой функции в ООО «АРТПАК» не осуществляла. Фотографии, имеющиеся в деле, не могут быть признаны достоверными доказательствами трудоустройства указанных лиц в ООО «АРТПАК» без заключения трудового или гражданско-правового договора, поскольку не несут какой-либо информации о том, что они сделаны в указанном месте, во время проведения проверки, что на них зафиксированы лица, указанные в протоколе. С директора ООО «АРТПАК» Алешиной А.А. должностным лицом объяснения не взяты.

Однако указанный вывод судьи является преждевременным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения указанных процессуальных норм судьей при рассмотрении жалобы не были соблюдены.

Судьей в решении сделан правильный вывод о недопустимости в качестве доказательств объяснений ФИО31 ФИО32., ФИО33 и ФИО34., которые не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако вышеуказанные объяснения были получены в ходе проведенной внеплановой проверки должностным лицом ГИТ, по результатам которой был оформлен акт от 1 июня 2021 года.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не обязывает должностных лиц при проведении проверки оформлять объяснения граждан в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Следовательно, вывод судьи о недопустимости акта проверки юридического лица только лишь на том основании, что объяснения ФИО35., ФИО36., ФИО37 и ФИО38. не содержат указаний о разъяснении им процессуальных прав и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является ошибочным. По этому основанию нельзя признать недопустимым доказательством и протокол об административном правонарушении.

Нельзя признать верной оценку имеющимся в деле фотографиям, на которых изображены женщины, сидящие на рабочих местах с установленными швейными машинами. Факт присутствия во время проверки ФИО39., ФИО40., ФИО41. не отрицает защитник.

В соответствии с положениями, указанными в ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, судья при рассмотрении жалобы не должен ограничиваться лишь теми доказательствами, которые представлены в суд, а может собирать и новые.

Способ получения фотографий мог быть разъяснен лицом, проводившим проверку. Однако по данному факту Щеголев А.М. судьей не был допрошен.

Тот факт, что должностным лицом не были отобраны объяснения от директора предприятия Алешиной А.А., не может опорочить результаты проведенной проверки.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководителю предприятия достаточно вручить или направить копию акта проверки.

Вопреки принципу всесторонности оценки собранных по делу доказательств судьей не дано оценки объяснению директора предприятия Алешиной А.А. в протоколе об административном правонарушении, содержанию поданной ею жалобы в районный суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Положения ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Трудового кодекса РФ трудовой договор между иностранным гражданином или лицом без гражданства и работодателем не может быть заключен, если в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации работодатель не вправе привлекать к трудовой деятельности работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является наличие правовых оснований у работодателя заключать трудовой договор с иностранным гражданином.

В материалах дела отсутствуют сведения о гражданстве, в частности, ФИО42., ФИО43. Между тем содержание полученных от них объяснений указывает на недостаточное знание ими русского языка.

Вопрос о наличии-отсутствия у указанных лиц иностранного гражданства, разрешения на работу или патента должностным лицом, проводившим проверку и оформлявшим материалы по делу об административном правонарушении, выяснен не был.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом ГИТ постановление, а судьей – решение - подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Щёголева А.М. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Щёголева А.М. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2021 года, вынесенные в отношении ООО «АРТПАК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Указанное дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ивановской области.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев