Решение по делу № 33-5347/2019 от 10.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5347/2019

(2-248/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                  20 августа 2019 г.

    Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Субботина Павла Александровича на решение      Грайворонского районного суда    от     16 октября 2018 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску        ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Субботину Павлу Александровичу о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,

    установила:

08 декабря 2015 года между ЗАО Банком «ЦЕРИХ» и Субботиным П.А. был заключен договор потребительского кредита № 00450955000310, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 33279 рублей 66 копеек на потребительские цели сроком до 08 июня 2017 года под 254,43 % годовых с даты предоставления кредита по 25 декабря 2015 года и 25,00% годовых с 26 декабря 2015 года по 08 июня 2017 года.

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Приказом Банка России у ЗАО Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ЗАО Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Субботина П.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 55161 рубль 07 копеек, которая складывается из 32412 рублей 93 копейки – основной долг, 7534 рубля 79 копеек – задолженность по процентам, 12097 рублей 04 копейки – пени на сумму непогашенного основного долга, 3116 рублей 31 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов.

В срок, установленный сторонам для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, ответчиком Субботиным П.А. были представлены возражения, в которых он просил отказать полностью в удовлетворении иска, в связи с полным погашением задолженности, в доказательство чего были представлены кассовые чеки.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Расторгнут договор потребительского кредита № 00450955000310 от 08 декабря 2015 года, заключенный между ЗАО Банк «Церих» и Субботиным Павлом Александровичем.

С Субботина Павла Александровича в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 42961 рубль 07 копеек, которая состоит из: 27747 рублей 72 копейки – основной долг и задолженность по процентам, 12097 рублей 04 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 3116 рублей 31 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7488 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе истец и ответчик просят отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отклоняет доводы приведенные в апелляционной жалобе истца.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, однако, проверив составленный истцом расчет задолженности с учетом представленных ответчиком платежных документов, установил, что кредитные обязательства выполнялись последним надлежащим образом до июня 2016 года, в связи с чем уменьшил сумму взыскания на 12000 руб. соответственно размеру платежей, произведенных ответчиком по кредитному договору в период с 11.01.2016 по 06.05.2016.

Платежи, внесенные ответчиком в период с 08.06.2016 по 08.06.2017 в кассу платежного агента банка - ООО МФО Русские Финансы Запад", судом не были учтены со ссылкой на то, что 02.06.2016 ответчик получил направленное ему истцом уведомление об отзыве у банка лицензии и об отсутствии у ООО МФО РФЗ" права на прием платежей по кредиту, уведомление также содержало реквизиты счета для исполнения ответчиком кредитных обязательств.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений статьи 819 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (абзац 3 пункта 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, в части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения заемщиком обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация РФЗ» по адресу: Белгородская область, п.Грайворон, ул.Мира, д.42. В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влечет изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика ввиду уменьшения возможных способов возврата задолженности, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо.

Доводы о расторжении соглашения с банковским платежным агентом ООО «РФЗ», указание на необходимость внесения денежных средств ответчиком по новым реквизитам Банка, неубедительны по вышеприведенным основаниям.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что заемщиком на реквизиты платежного агента ООО МФО «РФЗ», указанные в кредитном договоре, в период с 11 января 2016 года по 06 мая 2016 года включительно была осуществлена оплата платежей путем внесения наличных денежных средств через кассу банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» в сумме 12200 рублей (л.д. 92-97).

Как следует из материалов дела, общая сумма подлежащая возврату по кредитному договору составляла 43 622,47 руб. (основной долг и проценты). Ежемесячный платеж по договору составлял 2433,43 руб.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что им в соответствии с графиком платежей по кредитному договору было выплачено 43871 руб. Последний платеж произведен 08.06.2017 (л.д.98).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об исполнении Субботиным П.А. в полном объеме обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы истца, что полученные агентом денежные средства не поступали в Банк, неубедительны, истец не лишен возможности на обращение в суд с иском о взыскании таковых.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

    решение      Грайворонского районного суда    от    16 октября 2018 г. по делу по иску     ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Субботину Павлу Александровичу о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска     ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Субботину Павлу Александровичу о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности отказать.

Судья                            Л.Н. Стефановская