Решение от 15.07.2022 по делу № 2-1305/2022 (2-7584/2021;) от 22.12.2021

№ – 1305/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск – Камчатский                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                                   Соковой Ю.В.,

при помощнике                                                                                            ФИО3,

с участием: представителя истца                                                   ФИО10,

представителей ответчика                                                                            ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КХК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КХК» (далее – ООО УК «КХК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 133 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 300 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки - 22 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, пом. 1-4, 6, 9, 10. Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО УК «КХК». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив пом. 1-4, причиной залива явилось попадание/затекание воды с канализационного стояка ДУ № <адрес>: произошло засорение канализационного стояка и в <адрес> стала поступать вода, устранение течи со стороны ответчика заняло более трех часов, в результате чего вода все время поступала в <адрес> помещения истца. Согласно оценке, проведенной ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 133 300 руб.

Окончательно определившись с требованиями иска (л.д. 7 т. 1), просил взыскать с ООО УК «КХК» в возмещение ущерба, причиненного заливом помещений, 77 511 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 511 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки - 22 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. В предыдущем судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что управляющая компания не могла устранить течь из-за отсутствия у них специального оборудования, при этом короба разбирать не пришлось.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Законный представитель ответчика ООО УК «КХК» - директор организации ФИО4 в судебном заседании требования иска не поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «КХК» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края рассмотрен иск управляющей компании к ФИО2 по возложению обязанности предоставить доступ к общедомовым сетям. В представленных возражениях на иск считал не подлежащим применению в данном случае положений Закона о защите прав потребителей, поскольку нежилые помещения используются истцом в коммерческих целях – в них расположен салон красоты. Указал, что истец произвел зашитие общедомовых систем в несъемные короба гипсокартона, что лишило ответчика возможности надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомовых систем в исправном состоянии, а также не допускает представителей ответчика в принадлежащие ему помещения, истец заменил краны на общедомовых системах, всё это и привело к заливу его помещений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. «г, д» п. 10 Правил №).

Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, пом. 1-4, 6, 9, 10, цокольный этаж, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 -69 т. 1).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «КХК», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Камчатского края, размещенных на общедоступном сайте http://dom.gosuslugi.ru.

ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании ФИО6 в присутствии собственника помещений ФИО2 составлен акт на предмет попадания (затекания) воды с канализационного стояка ДУ5 <адрес>, согласно которому на коробе, закрывающем общедомовые сети, обнаружено растрескивание штукатурки приблизительно 30 см, также внизу стены над плинтусом обнаружено растрескивание штукатурки приблизительно 20 см. (л.д. 22 т. 1).

Повреждения внутренней отделки помещений истца также перечислены в акте осмотра имущества, составленном ИП ФИО7

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не оспаривая факт залива помещений истца из канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, сторона ответчика указывает на то, что истец своими действиями по препятствию сотрудникам управляющей компании к общедомовым сетям, находящимся в его помещениях, а также переоборудованием инженерных сетей, способствовал произошедшему заливу.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлено предписание об устранении нарушений при проведении перепланировки и переустройства офисного помещения цокольного этажа, вынесенное управляющей компанией в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при обследовании офисного помещения цокольного этажа по адресу <адрес> выявлен частичный доступ к общедомовым инженерным сетям. Инженерные сети зашиты в гипсокартонный короб. В связи с выявленными нарушениями истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ расшить гипсокартонный короб и обеспечить доступ к общедомовым сетям, после чего пригласить для проверки представителя управляющей компании для составления акта (л.д. 78, 79 т. 1).

Аналогичное предписание вынесено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 91, 92, 93, 94 т. 1).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика зафиксированы заливы помещений истца, с отметкой представителя управляющей организации об отсутствии доступа к общедомовым сетям для проведения осмотра, ремонта и ревизии кранов в случае необходимости их замены (л.д. 81, 82, 83 т. 1).

Также нарушение истцом по предоставлению доступа к трубопроводам системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1).

Ответчиком также предоставлены неоднократные обращения к истцу в сентябре-октябре 2021 года с просьбой предоставить беспрепятственный доступ работникам ООО УК «КХК» ко всем общедомовым системам отопления, водоснабжения и водоотведения, с целью их надлежащей эксплуатации и своевременного ремонта (л.д. 97-98, 100, 104-106, 109 т. 1).

В ноябре 2021 года представителями ответчика вновь зафиксированы нарушения по доступу к общедомовому имуществу в помещениях истца (л.д. 126, 127 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к руководителю Государственной жилищной инспекции с просьбой провести совместную проверку данного помещения для выявления нарушений в части отсутствия доступа к общедомовым сетям и возможностью проведения их своевременного ремонта (л.д. 102-103 т. 1).

На обращения управляющей компании Государственной жилищной инспекции дан ответ, согласно которому ФИО2 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не предоставил доступ в помещения (л.д. 114-115, 116-117, 118-122 т. 1).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО УК «КХК», на ФИО2 возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации в принадлежащие ФИО2 помещения для осмотра и ремонта общедомовых систем сетей ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, проходящих через помещения ФИО2 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 демонтировать все короба гипсокартона полностью. Решение в законную силу не вступило (л.д. 96-97, 98-107 т. 2).

Вместе с тем, вопреки установленному законом бремени доказывания существенных обстоятельств по рассматриваемому спору, доказательств невиновности управляющей компании в нарушении обязательств по надлежащему содержанию канализационной системы жилого дома и в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Между тем согласно экспертному заключению №Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причины залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиной залива помещений 1-4, 6, 9, 10, расположенных по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ – засорение системы канализации, наличие причинно-следственной связи между внесенными конструктивными изменениями инженерных сетей и заливом не установлено (л.д. 179-228 т. 1).

Кроме того, в день залива – ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ООО УК «КХК» ФИО8 зафиксирована информация о том, что в этот день произошло засорение канализации и в <адрес> поступила вода примерно в 17 часов 18 минут. До 21 часа 15 минут засор был устранен, при этом не потребовалось разбора закрывающих коробов в помещениях истца для устранения засора (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, доводы стороны ответчика о способствовании истцом ситуации, в результате которой произошел залив его помещений, несостоятельны, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим в помещениях истца заливом.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ООО УК «КХК» системы канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, допустившей залив помещений, собственником которых является истец, в связи с чем несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта данных помещений.

Стороной истца представлено заключение специалиста №-ЭЗ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт-Оценка», по которому стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям, составляет 133 300 руб. (л.д. 23-53 т. 1).

Согласно экспертному заключению №Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений 1-4, 6, 9, 10, по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в результате залива составляет 77 511 руб. 60 коп., в связи с чем истец уменьшил требования иска до указанного размера.

Возражений против размера предъявленных исковых требований, после их уменьшения, либо иного отчета о размере устранения последствий залива жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» отражает размер причинного истцу ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Иного доказательства размера причиненного ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного заливом помещений истца, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, пом. 1-4, 6, 9, 10, цокольный этаж, подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 77 511 руб. 60 коп.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, помещения, принадлежащие истцу, являются нежилыми. Ранее в данных помещениях располагался салон красоты на основании договора аренды, что стороной истца не оспорено. В экспликации помещений принадлежащие истцу помещения указаны как офисные. Также сам по себе тип помещения – нежилой, не может характеризовать его как используемое для личных, бытовых нужд.

Учитывая, что использование истцом данных помещений для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не доказано, положения Закона о защите прав потребителей применению в данном случае к рассматриваемому спору не подлежат.

Таким образом, требования истца о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № (л.д. 19, 20 т. 1), а также расходы по составлению заключения специалиста №-ЭЗ/21 – 22 000 руб. (л.д. 21 т. 1).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению согласно пропорциональному распределению судебных расходов в размерах соответственно по оплате юридических услуг – 12 500 руб. и по оплате услуг оценки – 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Также пропорциональному распределению между сторонами подлежат расходы по изготовлению экспертного заключения, составленного ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» на сумму 22 000 руб. (л.д. 229-231 т. 1): с ФИО2 подлежит взысканию 11 000 руб. и с ООО УК «КХК» - 11 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 511 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 525 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░