Решение по делу № 33-3321/2016 от 30.05.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-3321/2016

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Барановой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги Мигом» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Барановой С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Баранова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги Мигом» об истребовании документов, мотивировав свои требования тем, что заключила с ответчиком договор займа № ... по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Мигом» обязалось предоставить истцу заем, а истец – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. 10 декабря 2015 года Баранова С.Н. направила в ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Мигом» претензию обистребовании документов, касающихся договора займа, но ответа на претензию не получила. Истец полагает, что в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставить ему как потребителю необходимую и достоверную информацию. Недостаточность предоставленной займодавцем информации о займе, порядке его возврата и списании денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства. На основании изложенного Баранова С.Н. просила обязать ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Мигом» предоставить копию договора займа № ..., копию приложения к договору займа № ....

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Барановой С.Н. к ООО МФО «Деньги Мигом» ... об истребовании копий договора займаN ..., приложений к договору займа N ...».

Решение обжаловано Барановой С.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка; в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета; обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, предусмотренных законодательством.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению Барановой С.Н. в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, приложены светокопии списка внутренних почтовых отправлений от ООО «Эскалат» от 14.12.2015, сообщение ООО «МФО «Деньги мигом» от 28.12.2015, которые не были заверены надлежащим образом.

Все представленные Барановой С.Н. незаверенные надлежащим образом копии письменных документов в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, они не могут подтверждать доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Подлинник претензии в адрес ответчика от 10.12.2015 сам по себе не подтверждает как факта наличия между сторонами договорных отношений.

Следует отметить, что истец в судебное заседания не являлся, пояснений по существу предъявленного иска не давал, оказать ему содействие в истребовании доказательств суд не просил.

При этом суд первой инстанции в извещении о времени и месте судебного заседания предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве участия также не принимал, объяснений по существу спора не давал и приведенных истцом в исковом заявлении обстоятельств не признал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Барановой С.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность предъявленных ею исковых требований к ООО «МФО «Деньги мигом».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Барановой С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Агеев О.В.