Решение от 20.12.2023 по делу № 2-1137/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1137/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001794-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С., с участием представителя ГБУСУСОН «Тахтинский ПНИ» Баранова К.Н. по доверенности от 08.12.2023, представителя администрации Ипатовского муниципального округа Купряшиной Е.А. по доверенности от 09.11.2023, третьего лица Попова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Паршина М.А. к ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ», директору ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» ФИО4 о признании незаконным бездействия директора Беляева Е.В., выразившегося в отказе в судебной защите Паршиной Л.В., обязании обратиться в суд в защиту прав и законных интересов Паршиной Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Паршина М.А. (далее – истец, Паршин М.А.) обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с административным иском к ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия директора ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» Беляева Е.В., выразившегося в отказе в судебной защите Паршиной Л.В., обязании обратиться в суд в защиту прав и законных интересов Паршиной Л.В.

Определением от 08.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего иска по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве ответчика директора ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» ФИО4 (далее – Беляев Е.В.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Паршиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что сделка дарения недвижимого имущества совершена дарителем по своей воле, дееспособность дарителя удостоверена нотариусом при выдаче доверенности, каких-либо нарушений прав и законных интересов Паршиной Л.В. не допущено.

Представитель администрации Ипатовского муниципального округа, осуществляющего полномочия органа опеки и попечительства, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ранее истец обращался к ним с письменным обращением по поводу защиты прав и законных интересов его матери Паршиной Л.В., признанной недееспособной, ему был дан мотивированный ответ. Сделка дарения недвижимого имущества соответствует требованиям закона, на момент дарения имущества недееспособная Паршина Л.В. в спорном доме не проживала, находилась в Тахтинском психоневрологическом интернате на основании путевки от 25.12.2020, зарегистрирована в данном интернате с 14.01.2021, следовательно, согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось.

Третье лицо – Попов В.А., являющийся в настоящее время собственником спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, ответчик Беляев Е.В., третье лицо – Паршина Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Георгиевского городского суда от 06.10.1994 Паршина Л.В. признана недееспособной.

С 25.12.2020 Паршина Л.В. на основании путевки № 337 от 25.12.2020 проживает в ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой названного учреждения от 25.07.2023 № 601/03. С 14.01.2021 Паршина Л.В. зарегистрирована по указанному адресу.

В связи с чем ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» является опекуном Паршиной Л.В. в силу закона.

До помещения Паршиной Л.В. в ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» она проживала с матерью ФИО9 по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежало ФИО9 на праве собственности.

11.08.2021 ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.08.2021.

08.04.2021 ФИО9 на основании договора дарения недвижимости от 08.04.2021 указанное недвижимое имущество подарила ФИО13 Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 20.04.2021.

Истец, являясь сыном недееспособной Паршиной Л.В., указывая, что последняя является единственным наследником умершей ФИО9, полагает, что сделка дарения совершена с нарушением требований закона, ФИО9 на момент совершения сделки была в преклонном возрасте (85 лет), имела ряд заболеваний, которые не позволяли ей осознавать свои действия и руководить ими, обратился в ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» с заявлением о принятии учреждением мер по защите прав недееспособной Паршиной Л.В. с целью возврата в наследственную массу умершей ФИО9 вышеуказанного недвижимого имущества.

В письмах от 22.05.2023 и от 14.11.2023 ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» разъяснило истцу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов недееспособной Паршиной Л.В., а также указало, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания, если подлинность нотариального документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. В связи с чем обращаться с гражданским иском в суд на возможно противоправные действия нотариуса после подтверждения им нотариального действия, возможно в случае, если имеются доказательства подложности нотариального действия, либо установлено существенное нарушение порядка совершения нотариальных действий.

Истец, полагая, что ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» бездействует, не обращается в суд за защитой прав и законных интересов недееспособной Паршиной Л.В. с целью возврата в наследственную массу недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2 ст. 32 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что на основании договора дарения недвижимости от 08.04.2021 принадлежащее ФИО9 недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, последняя подарила ФИО13 Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 20.04.2021.

От имени ФИО9 договор дарения подписал ФИО10 на основании нотариальной доверенности от 30.03.2021, которой он был уполномочен подарить ФИО13 указанное недвижимое имущество. Указанная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО11, содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя ФИО9, доверенность подписана в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, личность ФИО9 и ее дееспособность проверены, ввиду болезни ФИО9 и по ее просьбе доверенность подписана ФИО12, личность которой установлена.

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является Попов В.А. на основании договора дарения от 29.06.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.12.2023.

    В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в январе 2020 года истец Паршин М.А. отвез свою недееспособную мать Паршину Л.В. в Психиатрическую больницу г. Ставрополя, его бабушка ФИО9 осталась жить одна, он ей никакую помощь не оказывал, не приезжал ее навестить, ФИО9 помогала и присматривала за ней ФИО13, в связи с чем ФИО9 приняла решение подарить свой дом ей, при совершении сделки она была в здравом уме и самостоятельно распорядилась принадлежащим ей имуществом.

С учетом того, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО9, которая в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ распорядилась им по своему усмотрению, дееспособность ФИО9 была проверена нотариусом, на момент совершения сделки дарения недееспособная Паршина Л.В. не проживала в спорном жилом доме, а с 25.12.2020 проживала и с 14.01.2021 была зарегистрирована в ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ», доказательств принадлежности Пашиной Л.В. спорного имущества не представлено, суд полагает, что со стороны ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» и его директора Беляева Е.В. отсутствует бездействие, выразившееся в отказе в судебной защите недееспособной Паршиной Л.В.

Из текста искового заявления следует, что настоящее исковое заявление подано фактически в интересах недееспособной Паршиной Л.В., законным опекуном которой в настоящее время является ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ», а Паршин М.А., хоть и является сыном Паршиной Л.В., не вправе выступать в защиту ее прав и интересов, так как эта обязанность возложена на опекуна.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что именно Паршин М.А. отвез свою мать в лечебное учреждение, тем самым сняв с себя обязательства по уходу и заботе о ней.

Также суд отмечает, что обращаясь с настоящим иском, истец обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения именно его прав, свобод или законных интересов.

Вместе тем исковое заявление не содержит таких сведений, из искового заявления не усматривается, каким образом, нарушены права и законные интересы истца Паршина М.А. бездействием ответчиков.

В случае, если истец полагает, что сделка дарения недвижимости от 08.04.2021 нарушает его права и законные интересы, он вправе в исковом порядке обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании данной сделки..

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным бездействия директора ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» Беляева Е.В., выразившегося в отказе в судебной защите недееспособной Паршиной Л.В., и обязании ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» обратиться в суд с защиту прав и законных интересов Паршиной Л.В. не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░