Решение по делу № 2-1138/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1138/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года                                                                               г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М.,

истца Титова О.С., его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Калякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова О.С. к Сафонову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Титов О.С. обратился в суд с иском к Сафонову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Сафонова С.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое прекращено. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, который ответчиком не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании Титов О.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, пояснив, что Сафонов С.С. нанес ему телесные повреждения, в результате его неправомерных действий ему причинен вред здоровью, ответчик сломал ему челюсть, а во время операции на нос у него сломались зубы. В настоящее время он лечение не закончил, поскольку необходимо вставить зубы. Ответчик написал ему расписку, по которой он обязуется выплатить ему денежные средства и обещал выплачивать ему по 10 000 рублей, но он не исполняет того, что обещал. Не отрицал факт того, что ранее вынесенным решением разрешены его требования, и в иске о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ему отказано.

Представитель истца Калякина Е.А. просила удовлетворить исковые требования, мотивировав тем, что уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, но между истцом и ответчиком была договоренность, в соответствии с которой Сафонов С.С. написал расписку Титову О.С. о том, что обязуется выплачивать истцу денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации вреда причиненного преступлением. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Титов О.С. сказал, что не имеет к Сафонову С.С. никаких претензий, что ущерб ему возмещен, поскольку не хотел, чтобы Сафонова С.С. осудили.

Ответчик Сафонов С.С. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен, что подтверждается почтовым конвертом о направлении ему судебной повестки, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Тимашевского района Алябьева А.М. просила прекратить производство по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу <№> уже отказано в удовлетворении этих же исковых требований, заявленных Титовым О.С. к Сафонову С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Заявленные в настоящем деле истцом требования являются аналогичными.

Выслушав мнение сторон по поступившему ходатайству, суд, исследовав представленное вступившее в законную силу решение суда от 25 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле <№>, совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 25 апреля 2019 года установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Данное обстоятельство признано и стороной истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п. 9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда от 25 апреля 2019 года, усматривается, что Титову О.С. отказано в возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Сафонова С.С.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Тимашевским районным судом Краснодарского края.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного постановления, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований не имущественного характера отсутствуют.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Титова О.С. к Сафонову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский райсуд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий Справка: определение не вступило в законную силу.