Решение по делу № 2а-901/2021 от 20.01.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» апреля 2021 года                      дело № 2а-901/2021

город Ростов-на-Дону             УИД № 61RS0005-01-2021-000305-93

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – административный истец, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, административные ответчики), заинтересованные лица Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – ОВАШ по г. Ростову-на-Дону, прокурор района, заинтересованные лица), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в отношении него Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону было окончено исполнительное производство, предмет исполнения обязать осуществить ремонт проезжей части по ул. Тульская, в связи с фактическим, полным исполнением требований исполнительного документа. Однако 20.10.2020 постановление об окончании исполнительного производства на основании внесенного протеста прокурора района было отменено и возбуждено исполнительное производство, несмотря на наличие письменных доказательств исполнения обязательств. Полагает данные действия нарушают его права, поскольку претензий по объему и качеству исполнения обязательств не поступало, финансирование на данный объем работ было выделено, работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для принятия мер к повторному запросу финансирования на 2021 год не имеется. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным действия административного ответчика Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2019 № 22807/19/61029-ИП в отношении МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; обязать административного ответчика Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону путем отмены постановления от 20.10.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15.11.2019 № 22807/19/61029-ИП, как необоснованного.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 023730433, выданного 25.02.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону об обязании произвести ремонтные работы, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону 01.04.2019 возбудил исполнительное производство № 22807/19/61029-ИП в отношении должника МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения обязать МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» привести полотно автомобильной дороги по ул. Тульская, 15.89.91 в г. Ростове-на-Дону в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», путем выполнения работ по устранению выбоин просадки на указанном участке дорожного полотна.

Судебному приставу-исполнителю административным истцом были предоставлены фотоматериалы, подтверждающие исполнение решение суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, а именно в полном объеме выполнены работы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа принимается судебным приставом-исполнителем.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможна в том числе, если необходимо принять меры принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 20.10.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № 22807/19/61029-ИП.

Из анализа оспариваемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако административные ответчики в нарушение ст.62 КАС РФ не представили суду доказательства, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону, а представленные в материалы дела документы не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

Учитывая изложенное, незаконными действиями должностных лиц нарушено право административного истца, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления не представлено, а из оспариваемого постановления не усматривается, в чем заключается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения. В рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следовательно, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам о признании незаконными действий подлежат удовлетворению, без возложения на административных ответчиков обязанностей по отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякова А. АлексА.а по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2019 № 22807/19/61029-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякова А. АлексА.а об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 20.10.2020 по исполнительному производству № 22807/19/61029-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Копия верна

Судья          К.Н. Чернякова