Решение по делу № 7-403/2023 от 10.10.2023

Судья Полянская А.М. Дело № 7 – 403 / 2023 Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 03 ноября 2023 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Рогалева Семёна Иннокентьевича на постановление инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 15 июня 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалева С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 15.06.2023 Рогалев С.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.09.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Рогалева С.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Рогалев С.И. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Полагает судьей суда первой инстанции необоснованно дана критическая оценка приобщенному к материалам дела договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023, а также пояснениям свидетеля К. В обоснование ссылается на ст. 218, п. 1 ст. 454, ст. 223, п. 2 ст. 130 ГК РФ, а также на положения ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что из системного толкования вышеприведенных норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Указывает, что право собственности возникло у Рогалева С.А. на транспортное средство с момента его приобретения, т.е. заключения договора купли продажи и передачи транспортного средства покупателю - 13.06.2023. Полагает, что указанные обстоятельства исключают состав вмененного ему правонарушения. В жалобе отмечает, что о наличии договора купли-продажи автомобиля сообщал уполномоченному лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако данным пояснениям не дана надлежащая оценка.

Рогалев С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, сотруднику ГИБДД при оформлении протокола и постановления сообщал, что у него имеется договор купли–продажи автомобиля. Утверждает, что сотрудником ГИБДД производилась видеофиксация. При этом обратил внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из ГИБДД были истребованы материалы дела, в том числе, фото-видеофиксация правонарушения, однако видеоматериалы не представлены, а в ответе на судебный запрос указано, что видеофиксация правонарушения должностным лицом не производилась.

Кроме того при рассмотрении дела в суде второй инстанции Рогалевым С.И. представлена сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 12.10.2023, где указано, что собственником транспортного средства "TOYOTA PRIUS HYBRID", государственный регистрационный знак /__/ по договору купли-продажи от 13.06.2023 является Рогалев С.И.

Защитник Троицкий А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения Рогалева С.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.06.2023 в 11 часов 19 минут по адресу: /__/, Рогалев С.И. управлял транспортным средством "TOYOTA PRIUS HYBRID", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является К., в нарушение пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не застраховав свою гражданскую ответственность страховым полисом ОСАГО, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Рогалевым С.И. указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением № 18810070230012014019 от 15.06.2023, вынесенным инспектором ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской областиА.в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2023, где

Рогалев С.И. выразил несогласие с вмененным административным правонарушением; рапортом инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской областиА.от 15.06.2023; показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПСА.и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В результате чего в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные по делу доказательства получили оценку со стороны судьи в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Заявитель жалобы фактически настаивает на переоценке доказательств, установленных должностным лицом и судьей суда первой инстанции обстоятельств.

Помимо письменных материалов дела, установленные судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу обстоятельства, подтверждены также показаниями ИДПС А.в суде первой инстанции, который пояснил, что при остановке автомобиля под управлением Рогалева С.И. последний предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, а страховой полис не предъявил, пояснив, что он отсутствует. Договор купли–продажи транспортного средства не предъявлял и не указывал о его наличии. Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку оснований для оговора Рогалева С.И. со стороны указанного лица не установлено.

Вопреки доводам жалобы судьей обоснованно критично оценены сообщенные свидетелем К. сведения о том, что 13.06.2023 он от имени своей сестры К. заключил договор купли–продажи транспортного средства со своим знакомым Рогалевым С.И., поскольку они знакомы и общаются в связи с осуществлением профессиональной деятельности, что может указывать на наличие намерения помочь Рогалеву С.И. избежать ответственности за вмененное правонарушение. Представленный договор составлен в простой письменной форме, изложенные в нем сведения не нашли своего подтверждения, а представленные по судебному запросу УГИБДД УМВД России по Томской области по сведения свидетельствует о том, что транспортное средство "TOYOTA PRIUS HYBRID", государственный регистрационный знак /__/, как на момент выявления административного правонарушения, так и на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не снято с регистрационного учета, новым собственником не перерегистрировано, напротив автомобиль поставлен на регистрационный учет 17.08.2012 прежним владельцем транспортного средства К. и не перерегистрирован на иного владельца. Кроме того, как верно указано судьей суда первой инстанции, при выявлении административного правонарушения 15.06.2023 инспектору ДПС Рогалевым С.М. данный договор от 13.06.2023 не предъявлялся и сведения о его наличии не предоставлялись.

Таким образом, оснований для признания изложенных судьей районного суда выводов неправомерными, не соответствующим закону и обстоятельствам дела, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ДПС, в совокупности с представленными материалами дела, не имеется.

Представленная в суде второй инстанции справка о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 12.10.2023, не влияет на правильность вывода о виновности Рогалева С.И. в совершении 15.06.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что при оформлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД в отношении Рогалева С.И. велась видеофиксация, запись которой не представлена по запросу судьи районного суда, объективно не подтверждено, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Отсутствие видеозаписи на установление юридически значимых обстоятельств и вины Рогалева С.И. не влияет.

Вопреки изложенному в жалобе требованию, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и судьей при вынесении решения соблюдены, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 15 июня 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалева Семёна Иннокентьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.