Решение по делу № 33-12107/2022 от 29.11.2022

Судья: Тарасова В.В.                                        Дело № 33-12107/2022

Докладчик: Гребенщикова О.А.                № 13-732/2022 (№ 2-1001/2017)

                                                                             УИД 42RS0008-01-2017-002133-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 декабря 2022 года            г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилова Д.Ю. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 года по заявлению Грошева И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу № 2-1001/2017 по иску Данилова Дениса Юрьевича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на реконструированное здание

УСТАНОВИЛ:

Грошев И.И. подал апелляционную жалобу на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.06.2017 по вышеуказанному делу.

Одновременно с апелляционной жалобой Грошев И.И. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что к участию в деле он привлечен не был, с полным текстом решения ознакомлен после истечения срока на его обжалование - 26.08.2022.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.10.2022 постановлено:

«Заявление Грошева И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Грошеву И.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.06.2017 по делу № по исковому заявлению Данилова Д.Ю. а к администрации г. Кемерово о признании права собственности на реконструированное здание».

В частной жалобе Данилов Д.Ю. просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Приводит содержание ст.ст. 107, 109, 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылается пункты 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Указывает, что, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия оснований не доверять доводам заявителя о том, что ему стало известно о принятом решении 26.08.2022.

Грошев И.И. злоупотребил правом, ввел суд в заблуждение, утаил реальные сроки, когда он узнал или должен был узнать о решении. Данный факт подтверждается определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления Грошева И.И. о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.06.2017 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении от 29.08.2022 приведены пояснения представителя Грошева И.И. о том, что Грошев И.И. узнал о вынесении решения от 14.06.2017 по делу № в мае 2022 года.

Таким образом, не привлеченному к участию в деле Грошеву И.И. стало известно о вынесенном решении в мае 2022 года. С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Грошев И.И. обратился спустя 4 месяца, не представив доказательств уважительности причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Статьёй 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.). семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также-иные обстоятельства если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. :

К уважительным причинам, пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

           Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель не был привлечён к участию в гражданском деле № 2-1001/2017, копия указанного решения судом ему не направлялась, о решении ему стало известно после вступления его в законную силу, принятом причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, что Грошев И.И. злоупотребил правом, ввел суд в заблуждение, утаил реальные сроки, когда он узнал или должен был узнать о решении, что подтверждается пояснениями представителя Грошева И.И., приведенными в определении суда от 29.08.2022 о том, что Грошев И.И. узнал о вынесении решения от 14.06.2017 по делу № в мае 2022 года.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, в виду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что решением Рудничного районного суда от 14.06.2017, изготовленного в окончательной форме 19.06.2017, исковые требования Данилова Д.Ю. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Грошев И.И. стороной по делу не являлся, не был привлечен судом к участию в деле.

02.08.2022, 03.08.2022 представитель Грошева И.И. - Котин С.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обращался в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного акта. Однако, ему было отказано, поскольку заявитель Грошев И.И. не является стороной по делу (л. д. 81, 83).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что с полным текстом решения ознакомлен 26.08.2022.

Апелляционная жалоба Грошевым И.И. направлена в адрес суда 26.09.2022 (л. д. 191).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель Грошев И.И. не был привлечён к участию в гражданском деле №, копия указанного решения судом ему не направлялась, о решении ему стало известно после вступления его в законную силу уже в 2022 году, указанные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2017. При этом, пояснения представителя заявителя Грошева И.И., - Котина С.Б., данные в судебном заседании 29.08.2022, о том, что Грошев И.И. узнал о вынесении решения суда только в мае 2022 года, а не августе 2022, как указал сам Грошев И.И. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на правильность выводов суда не влияют. Суд правильно указал на то, что с полным текстом решения Грошев И.И. был ознакомлен 26.08.2022, жалобу подал 26.09.2022 - в установленный месячный срок для обжалования решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                   О.А. Гребенщикова