Решение по делу № 33-1876/2024 от 16.01.2024

Судья – Кокаровцева М.В.

УИД 59RS0007-01-2022-007720-21

Дело № 33-1876/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-3539/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Смирновой М.А., Казакова М.В.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и МБУ «Центр эксплуатации зданий» о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Центр эксплуатации зданий», федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Захарова Е.В., представителя ответчика МБУ ««Центр эксплуатации зданий» Малышевой Р.Р., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Кунгурский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц (с учетом уточнения исковых требований) к МБУ «Центр эксплуатации зданий» о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа внутрь нежилого здания лаборатории кадастровый номер **:180, здания склада кадастровый номер **:184, здания склада кадастровый номер **:183, здания гаража кадастровый номер **:185, расположенных по адресу: **** г. Кунгур, путем закрытия дверных и оконных проемов в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу; к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о возложении обязанности установить сплошное ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером **:5 в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка по обращению К., по результатам которой выявлены нарушения в деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Установлено, что между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и МБУ «Центр эксплуатации зданий» 01 июля 2021 года заключен договор № ** о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****: здание лаборатории кадастровый номер **:180; здания склада кадастровый номер **:184; здания склада кадастровый номер **:183; здания гаража кадастровый номер **:185, сроком до 30 июня 2026 года. Согласно информации, предоставленной МБУ «Центр эксплуатации зданий» в Кунгурскую городскую прокуратуру 18 января 2023 года, установлено, что договор от 1 июля 2021 года № ** о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества действует по настоящее время. Ранее, при проведении прокуратурой проверки в 2022 году ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» информацию о том, что вышеуказанное государственное имущество передано в безвозмездное пользование МБУ «Центр эксплуатации зданий» в Кунгурскую городскую прокуратуру не предоставляло. Напротив, согласно информации, поступившей в прокуратуру 13 мая 2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» сообщает о том, что в течение 2012-2021 гг. учреждением принимались меры по передаче в безвозмездное пользование вышеуказанного имущества для нужд федеральный организаций, органов государственной власти, предприятий муниципальной и региональной форм собственности, которые не приводили к положительному результату ввиду аварийного состояния зданий и невозможности их эксплуатации.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 02 марта 2023 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», МБУ «Центр эксплуатации зданий» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ «Центр эксплуатации зданий» указывает, что здание с кадастровым номером **:180, 1941 года постройки, является аварийным и в нем небезопасно проводить работы. Полагает, что в данном случае достаточно будет установить сплошное ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером **:180. Обращает внимание на то, что в случае проведения работ по закрытию дверных и оконных проемов будут нарушены условия договора о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование от 01 июля 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» указывает, что для ограничения доступа в здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:5, достаточно закрытие дверных и оконных проемов, так как потенциальную угрозу жизни и здоровью представляют именно здания (лаборатория, склад, гараж), земельный участок такую угрозу не представляет. Помимо зданий на участке отсутствуют другие объекты, представляющие потенциальную опасность.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений от сторон не поступало.

Представитель ответчика МБУ «Центр эксплуатации зданий» Малышева Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца Захаров Е.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Козюкова В.В., по результатам которой выявлены нарушения в деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Согласно акту осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ул. ****, г. Кунгур от 5 октября 2022 года, старшим помощником Кунгурского городского прокурора Захаровой Ю.В. произведен осмотр нежилых зданий и земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенных по адресу: ул. **** г. Кунгур. Установлено, что сплошное ограждение земельного участка, по его периметру, отсутствует. Нежилые здания, расположенные на земельном участке, находятся в руинированном состоянии, оконные и дверные проемы открыты в виду отсутствия в них оконных рам и дверей, частично обрушена кровля зданий. Таким образом, доступ на земельный участок и в нежилые здания, расположенные на нем, свободный.

Согласно выпискам из Единого реестра недвижимого имущества от 23 марта 2022 года, нежилое здание лаборатории кадастровый номер **:180, здание склада кадастровый номер **:184, здание склада кадастровый номер **:185, расположенные по адресу: **** г. Кунгур и земельный участок с кадастровым номером **:5 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 3 июля 2020 года.

13 сентября 2021 года ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» направлено уведомление о необходимости ограничить доступ третьих лиц к вышеуказанным объектам в срок до 10 октября 2021 года.

1 апреля 2022 года Кунгурским прокурором в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» внесено представление об устранении выявленных нарушений путем принятия мер по ограничению доступа к объектам.

По результатам рассмотрения представления, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» приняты меры по ограждению объекта сигнальной лентой. Также 8 апреля 2022 года представлена информация о том, что мероприятия по консервации объектов будут осуществлены во втором квартале 2022 года.

1 июля 2021 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и МБУ «Центр эксплуатации зданий» заключен договор №** о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****:

- здание лаборатории кадастровый номер **:180;

- здания склада кадастровый номер **:184;

- здания склада кадастровый номер **:183;

- здания гаража кадастровый номер **:185, сроком до 30 июня 2026 года.

Согласно информации МБУ «Центр эксплуатации зданий» от 18 января 2023 года, договор от 1 июля 2021 года №** о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества действует по настоящее время.

При этом судом первой инстанции установлено, что по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. **** расположено неэксплуатируемое нежилое здание, в котором отсутствуют оконные и дверные заполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в здания, расположенные по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.****, свободный доступ не ограничен, в связи с чем неиспользуемое помещение является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, в связи чем пришел к выводу о том, что на МБУ «Центр эксплуатации зданий» лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил благоустройства Ильинского городского округа Пермского края, утвержденных Решением Думы Ильинского городского округа от 29 января 2020 года № 4-276-6.0-01-07, собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, сохранять архитектурно-градостроительный облик зданий и сооружений, обеспечивать проведение текущих и капитальных ремонтов, выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений, настоящими Правилами и нормативными правовыми актами муниципального образования.

Установив, что здания, расположенные по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.**** находятся в ветхом состоянии, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в помещения не ограничен, в связи с чем указанные здания являются потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на МБУ «Центр эксплуатации зданий» обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания.

Доводы апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о том, что судом необоснованно возложена обязанность по ограждению земельного участка, поскольку установка ограждения земельного участка забором является правом, а не обязанностью собственника, кроме того согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», собственник должен препятствовать доступу в здание, но не на земельный участок, тем более в его полных границах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Возлагая на ответчика обязанность принять требуемые истцом меры, суд правомерно сослался на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа указанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что здания находятся в аварийном состоянии.

Существование объектов в том виде, в котором они находится на сегодняшний день, представляет собой опасность для людей, ставя под угрозу их жизнь и здоровье. Наличие угрозы, которая исходит для неопределенного круга лиц ввиду свободного доступа в заброшенные здания, нарушает и общие положения об антитеррористической защищенности (статья 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Поскольку здания грозят обрушением, нахождение вблизи зданий также небезопасно. Данное обстоятельство указывает на необходимость ограждения территории всего земельного участка, в связи с чем вывод суда о необходимости ограждения земельного участка является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о несогласии с возложенными судом обязанностями по установлению ограждения земельного участка, несостоятельным, поскольку из обстоятельств дела следует, что только возложенные меры в виде закрытия всех имеющихся в здании проемов, а также установление ограждения земельного участка могут рассматриваться как исчерпывающие для выполнения требований закона о безопасности зданий, сооружений, а также безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы МБУ «Центр эксплуатации зданий» о том, что достаточным мероприятием в данном случае будет установка сплошного ограждения по периметру земельного участка, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку целью заявленного иска является устранение возможности несанкционированного доступа людей в здания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что удовлетворение требований о возложении обязанность принять меры по ограничению доступа внутрь зданий путем закрытия дверных и оконных проемов является излишним.

Доводы МБУ «Центр эксплуатации зданий» о том, что в настоящее время в отношении спорных объектов принято решение о их сносе, не влекут отмены решения суда. В случае сноса спорных объектов ответчик не лишен возможности ставить вопрос о прекращении исполнения решения суда, если к тому времени будет решен вопрос о принудительном исполнении решения суда. Кроме того, в случае, если к установленному сроку для исполнения решения суда объекты снесены не будет, но будут совершаться действия по их сносу, то ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Центр эксплуатации зданий», Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.