Решение по делу № 22К-2042/2019 от 22.10.2019

Судья ФИО Дело № 22К-2042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «23» октября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием:

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «Константа» Сперанской Т.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Старосельца Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сперанской Т.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 9 декабря 2019 года

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение по адресу: <адрес>, на обвиняемого ФИО2 возложены запреты, указанные в обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 октября 2019 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 9 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Сперанской Т.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сперанская Т.В. просит отменить вышеуказанное постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изложив следующие доводы:

- вопреки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 30 сентября 2004 года № 300-О и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, согласно которой при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтверждающихся достоверными сведениями и доказательствами, суд в постановлении ограничился лишь перечислением указанных оснований, не приведя конкретных фактов их обосновывающих, что свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 и необоснованности принятого решения; в судебном заседании следователь ФИО3 пояснила, что не может представить в суд фактические сведения в подтверждение своих доводов;

- суд не указал доказательств того, что обвиняемым или его родственниками и знакомыми предпринимались какие-либо попытки оказать давление на свидетелей, уничтожить, скрыть или фальсифицировать доказательства, что также подтверждается пояснениями следователя об отсутствии возможности представить сведения о действиях обвиняемого и других лиц, направленных на воспрепятствование производству по делу;

- согласно параграфу 105 постановления Европейского суда по правам человека от 8 февраля 2005 года по делу «Панченко против России» при решении вопроса о мере пресечения такое основание, как опасность того, что лицо может скрыться от следствия и суда, не может быть оценено лишь на основании суровости возможного приговора и должно оцениваться с учетом ряда других соответствующих факторов, подтверждающих наличие опасности, что заявитель скроется; исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для избрания или продления срока действия меры пресечения, а наличие заграничного паспорта и водительского удостоверения не могут свидетельствовать о попытках скрыться от следствия и суда, поскольку наличие указанных документов является правом гражданина Российской Федерации;

- в постановлении не имеется обоснования невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Сперанская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Сперанская Т.В. дополнительно пояснили, что домашний арест ФИО2 избран по месту регистрации, однако, в связи с определенными семейными обстоятельствами, в квартире, собственником которой стал ФИО2 и в которой он зарегистрировался только 27 сентября 2019 года, фактически проживала и проживает его бабушка ФИО4, которая больна, требует постоянного ухода, организуемого родителями ФИО2; по данному адресу фактически проживает бабушка и ФИО2 в данной квартире не проживал; избрание домашнего ареста по месту регистрации создает препятствие в осуществлении ухода за престарелой и больной ФИО4 соответствующими специалистами, состояние здоровья ФИО4 так же препятствует возможности общения ФИО2 с детьми; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просят изменить постановление суда в части места исполнения домашнего ареста и определить его по адресу: <адрес>; собственником данного дома является бывшая супруга ФИО2 – ФИО5, ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу с 2010 года по сентябрь 2019 года и выписался в связи с разделом имущества, продолжая проживать в указанном доме; по данному адресу проживают и зарегистрированы его двое малолетних детей; ФИО5 не возражает против проживания ФИО6 в данном доме.

Прокурор ФИО7, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО2 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены копия паспорта ФИО4, 1931 г.р., в котором указано что по адресу: <адрес> она зарегистрирована с 3 марта 1978 года, справка врача-психиатра ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» о наличии у ФИО4 психического заболевания, договор найма от 23 октября 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которого ФИО5, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет возможность проживания ФИО2 в данном доме на праве найма.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов,

26 сентября 2019 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ (№11901240014000302).

9 октября 2019 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 октября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до 26 января 2020 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия Врио.заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальника СЧ, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следует из положений ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Применение данной меры пресечения осуществляется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 – 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств обвиняемый может быть подвергнут судом всем указанным запретам, либо некоторым из них.

Основания для избрания меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, установлены ст.97 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям закона, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 соблюдена. Ходатайство следователя рассмотрено законным составом суда, в условиях состязательности и равенства сторон.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения проверялась судом при разрешении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, путём исследования представленных следственными органами материалов дела, в числе которых: заявление потерпевшего ФИО8 о проведении проверки в отношении бывших руководителей АО КБ «Иваново», противоправные действия которых привели к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности указанной организации, в связи с чем МУП «Суздальский фонд имущества» причинен ущерб на сумму свыше 1 миллиона рублей; выписка из протокол допроса свидетеля ФИО9, указавшего на ФИО2, как на лицо, причастное к совершению противоправных действий.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание не только тяжесть преступления, изложенного в обвинении ФИО2, но и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. К данным обстоятельствам обоснованно отнесены: обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, изложенного в обвинении ФИО2 - согласно фабуле предъявленного обвинения ФИО2 обвиняется в растрате денежных средств, являясь председателем правления АО КБ «Иваново» и действуя совместно с неустановленными лицами, в особо крупном размере, в сумме свыше 25.000.000 рублей, в том числе из средств МУП «Суздальский фонд имущества», чей расчетный счет был открыт в указанном банке; наличие у ФИО2 возможности скрыться, в том числе за пределами государства; положение обвиняемого, являвшегося председателем правления АО КБ «Иваново», по отношению к свидетелями по делу, которые ранее осуществляли свою трудовую деятельность в указанной организации, в связи с чем у ФИО2 A.Л. имеется потенциальная возможность оказать давление на этих свидетелей, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу; а также сведения о личности обвиняемого, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, представленные материалы и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с ходатайством следователя и прийти к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке, как и вопросы о доказанности либо недоказанности вины ФИО2, только при рассмотрении дела судом по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства стороне защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с п.4-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом представленных сведений считает, что местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 следует определить жилое помещение по адресу: <адрес>, изменив в этой части обжалуемое постановление.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 октября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Определить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.