Решение по делу № 2-3093/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Я.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 Татауровой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003227-72 (№ 2-3093/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Кузнецову Александру Евгеньевичу, Алексееву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинён имущественный ущерб в размере 460 000 рублей.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Большаковой С.В. от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 460 000 рублей.

ФИО10 умер <Дата обезличена>.

Определением от <Дата обезличена> произведена замена истца на ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба от преступления денежные средства, установленные приговором суда, в размере 294 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, его представитель в силу полномочий по доверенности просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 Татаурова М.О., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <Номер обезличен> возражала против заявленных исковых требований. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указала, что указанное исковое заявление принято к производству на основании приговора Свердловского районного суда г. Иркутска по делу <Номер обезличен>. Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, указанной нормой установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку с даты заявления гражданского иска до постановки приговора прошло 8 лет, до момента принятия гражданского иска к производству и возбуждения настоящего дела, прошло 13 лет, а с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права (в 2008 году) прошло 14 лет, с учетом того, что истец самостоятельно не инициировал рассмотрение настоящего иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.

В силу с. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц. участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В связи с чем, просила признать срок исковой давности по гражданскому делу пропущенным, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Не возражала против установленной суммы материального ущерба в размере 112 001,43 руб., указанной в приговоре суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участвующих, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО3 Татаурову М.О., исследовав материалы настоящего дела, данные из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено и как следует из материалов дела преступными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 причинен имущественный вред ФИО10, что подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый ФИО2 является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на ФИО2, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинет по адресу: <адрес обезличен>, со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился ФИО4, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с ФИО4 и ФИО2 действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, привлечения к уголовной ответственности, совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит ФИО10 на сумму 460 000 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <Дата обезличена> старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области майор юстиций Большакова С.В. рассмотрев материалы уголовного дела <Номер обезличен> установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2 с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице ФИО3, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец <Дата обезличена> истек срок давности уголовного преследования ФИО4 за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО4 – ФИО10 был признан потерпевшим.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2 согласно обвинительного заключения были квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 установлено, что в ноябре 2007 года ему рассказал друг - ФИО14, что ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», привлекает денежные средства у населения, выплачивают высокие проценты, что с вложенного 1 млн. рублей еженедельно выплачивают проценты в сумме 20 тысяч рублей, также он видел рекламу в интернете о компании, что принимают денежные средства от физических лиц по договорам займа под проценты, проводят платежи по всей России. В ноябре 2007 года он приехал в офис компании, где зашел в один из кабинетов, там находились мужчины, которые консультировали его, рассказали про экономическую программу компании, что денежные средства привлекаются для инвестирования их деятельности, от полученной прибыли обещали расплатиться с инвесторами. Так как проценты по договорам займа были высокие, он решил заключить договор и <Дата обезличена> приехал вновь в офис по <адрес обезличен>, где его встретил ФИО4 АА, который распечатал договор займа, вексель, вышел из кабинета, после чего вернулся в кабинет, с уже подписанными от имени руководства документами и печатью организации. Договор был оформлен на 800 000 рублей, он передал деньги ФИО4, ему были выданы договор и вексель на указанную сумму. По договору начисление процентов должно было осуществляться еженедельно. Позже ФИО4 А.А. выдал ему банковскую карту ОАО «Промсвязьбанк», для получения процентов. Получив карту, он проверил, поступили ли проценты на нее, обнаружил, что денежные средства на счет карты были зачислены, в дальнейшем проценты поступали регулярно каждую неделю до <Дата обезличена>, потом прекратились. Он обратился к ФИО3 по поводу не поступления процентов, ФИО3 объяснял, что из-за временных трудностей в компании выплаты приостановлены, но скоро выплаты возобновятся. Он ему объяснил, что ему необходимы денежные средства, после чего ФИО3 распорядился выдать ему из кассы денежные средства. Таким образом, в кассе он получил три платежа, расписывался в каких-то документах при получении денежных средств. Первые платежи были по 16 000 рублей. Потом платежи были по 20 000 рублей. Всего согласно данным записям, он получил 540 000 рублей. Примерно через месяц он увеличил сумму займа до 1 000 000 рублей, добавив еще 200 000 рублей, деньги отдал также ФИО4, который также как и первый раз составил новый договор и вексель на 1 000 000 рублей от даты первого договора. Документы оформлялись и принимались деньги также. При этом первый договор и вексель ФИО4 забрал у него. Когда денежные средства перестали выплачиваться ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» он неоднократно ездил в офис компании, где разговаривал с ФИО3 и ФИО4, которые утверждали, что в ближайшее время нормальная работа компании восстановится и причин для беспокойства нет. <Дата обезличена> он в очередной раз приехал в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» там были сотрудники милиции, которые арестовывали компьютеры, выплат больше не производилось. В связи с чем, обратился в милицию с заявлением о хищении денежных средств, переданных по договору займа.

Приговор от <Дата обезличена> вступил в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении ФИО10 материального ущерба в размере 294 000 рублей подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 294 000 рублей.

В обоснование суммы причиненного ущерба, судом исследованы договоры займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей заключенные с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава и ФИО10

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ФИО3 Татаурова М.А. указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрев данное заявление приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен> <Дата обезличена> потерпевший ФИО10 обратился с исковым заявлением.

Постановлением следователя отдела 7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ МВД России по г. Иркутску от <Дата обезличена> ФИО10 признан гражданским истцом.

Постановлениями старшего следователя по ОВД Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО3, ФИО2 признаны гражданскими ответчиками.

Приговор в отношении ответчиков постановлен <Дата обезличена> и вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Как следует из приговора от <Дата обезличена> иски потерпевших в том числе ФИО10 должны переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство от истца не зависело, исковое заявление ФИО10 в суд было подано своевременно, пропуска срока исковой давности с его стороны и со стороны истца по делу ФИО1 нет.

Размер ущерба, причиненный истцу установлен материалами уголовного дела и составляет 294 000 рублей. Доказательств наличия иного размера ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд исходит из размера ущерба, установленного приговором суда от <Дата обезличена>, который составляет 294 000 рублей.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере установленном в судебном заседании, материалами уголовного дела и приговором суда и составляет 294 000 рублей.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Как следует из поступившей по запросу суда копии наследственного дела <Номер обезличен>, ФИО10 умер <Дата обезличена>. Наследником к имуществу ФИО10 является супруга ФИО1, соответственно к ФИО1 перешло право требования по ущербу, причиненному действиями ответчиков.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 294 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу    ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 140 руб. (5 200 руб. +1% от суммы свыше 200 000 руб.), по 2 046,67 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республика, ИНН <Номер обезличен>, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан Ленинским РУВД <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения 3820-004 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 294 00 руб. (двести девяносто четыре тысячи руб.).

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен> государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 046,67 руб. (две тысячи сорок шесть руб.67 коп.).

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республика, ИНН <Номер обезличен> государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 046,67 руб. (две тысячи сорок шесть руб.67 коп.).

Взыскать с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен> государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 046,67 руб. (две тысячи сорок шесть руб.67 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2022.