Решение по делу № 2-2723/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-2723/2021

УИД 11RS0005-01-2021-005497-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при помощнике судьи Кашиной Е.В., с участием ответчика М. третьего лица М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 12 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М. (далее – ООО «Нефтегаз») к М. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО М. в лице конкурсного управляющего М.. обратилось в суд с иском к М.. о взыскании задолженности по договору займа в размере руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор займа и ответчику были переданы денежные средства, которые не возвращены до настоящего времени.

Истец ООО М.», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. От представителя истца - конкурсного управляющего ООО М.» М.. до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указанное ходатайство удовлетворил.

Ответчик М.., выступая в суде, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства были возвращены ею <...> г., о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <...> г. между ООО М. (Кредитор) и М.. (Заемщик) был заключен договор займа .... по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <...> г. (назначение платежа – беспроцентный займ по договору .... от <...> г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу .... в отношении ООО «М. открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РК от <...> г. года по делу .... конкурсным управляющим утверждена М.

Конкурсный управляющий <...> г. обратился к ответчику с претензией представить документы по сделке и вернуть денежные средства по договору займа. Ответчик указанную претензию проигнорировал.

Истец в иске указывает на то, что в соответствии с договором должник имеет расчетный счет .... в ....» г. Сыктывкар. Конкурсный управляющий сделал запрос в данный банк и получил ответ, что денежные средства по сделке ответчиком не направлялись. Движение денежных средств с <...> г. отсутствует.

Возражая против иска, ответчик М. пояснила, что денежные средства в сумме рублей она передала директору отдала ООО М.» М.. с целью последующего внесения указанной суммы в кассу общества, квитанцию ей не выдали.

Из пояснений данных М. суду следует, что он с<...> г. являлся директором ООО «Нефтегаз», по условиям договора займа, заключенного между ООО М.» и М.. <...> г. последняя должна была вернуть денежные средства в размере рублей в течение 1 года. <...> г. денежные средства ответчиком были возвращены, путем передачи их М. для последующего внесения в ....», о чем имеется расписка, которая была направлена суду.

Давая оценку, представленным документам, суд приходит к выводу, что они являются полными, обоснованными, стороной истца по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность представленной в материалы дела расписки о возврате денежных средств, либо ставящих под сомнение ее подлинность.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нельзя считать доказанным факт неисполнения своих обязательств по договору займа ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно исполнения обязательства по возврату денежных средств, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписка по операциям организации, платежное поручение .... от <...> г. на сумму рублей, при этом ходатайств об истребовании иных доказательств по настоящему делу, либо иного документа, подтверждающего факт не возврата Власюк С.В. денежных средств по договору займа истцом не представлено. При этом, представленная истцом выписка по операциям организации за период с <...> г. с достоверностью не свидетельствует о неисполнении Власюк С.В. своих обязательств по возврату денежных средств ответчику по договору займа, поскольку указанный документ является односторонним внутренним документом банка, а потому не может являться доказательством по делу без первичных расчетных документов. Данная выписка также не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись денежные средства, ввиду отсутствия в ней персональных данных о заемщике (число, месяц, год рождения, место жительства и паспортные данных).

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа не были возвращены ответчиком, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом факта неполучения денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах договор является исполненным по причине надлежащего соблюдения ответчиком договорных обязательств по возвращению денежных средств, следовательно, на Власюк С.В. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств в размере в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нефтегаз» о взыскании задолженности по договору займа у суда не имеется.

С истца также должна быть взыскана государственная пошлина, отсрочка по уплате которой, была предоставлена ему определением суда от 03.08.2021.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью М.» к М. о взыскании задолженности по договору займа от <...> г. .... в размере рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2021.