Решение по делу № 02-10355/2024 от 02.08.2024

УИД: 77RS0022-02-2024-013335-52 Дело № 2-10355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10355/2024 по иску Шестаковой Елены Викторовны к ТСЖ «Красная гора» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

Шестакова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красная гора» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, судебных расходов, штрафа, неустойки, в обоснование требований указав, что истец является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. Х819КМ799.

19.03.2022 года на стоянке у дома № 1/1, по адресу: адрес, произошло падение дерева на транспортное средство истца, в результате чего автомобиль получи многочисленные повреждения.

Отчетом ООО «Независимая экспертиза «Графо» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 477 132 рубля.

Досудебная претензия от 24.07.2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, как арендатор гаражного бокса, который находится в управлении ТСЖ «Красная горка», просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 477 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 2920 рублей 15 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец Шестакова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ТСЖ «Красная гора» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Шестакова Е.В. является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. Х819КМ799.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Звенигородского адрес по адрес от 28.06.2024 года установлено, что 19.06.2024 года с 10:15 по адресу: адрес, у д. 1/1, Шестакова Е.В. припарковала свой автомобиль. Примерно в 14:00 увидела, что на автомобиль упало дерево, повредив транспортное средство.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «Графо» № 2406223-45 от 26.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 477 132 рубля.

Из открытых сведений о состоянии жилищного фонда в Российской Федерации следует, что ТСЖ «Красная гора» осуществляет управление домом № 1/1 и гаражным кооперативом, рядом с которым было припарковано транспортное средство истца.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 52 Правил благоустройства адрес адрес, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского адрес от 27.12.2019 № 11/13, юридические лица и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении и пользовании, и прилегающей территории, на расстоянии 25 м, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Части деревьев, кустарников с территории удаляются в течение суток со дня проведения вырубки.

Согласно ст. 54 указанных Правил организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории и расположенных на ней зеленых насаждений, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 477 132 рублей.

При принятии решения суд учитывает, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

При принятии решения суд не усматривает оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих сведений о том, что она является фактическим потребителем услуг, которые оказываются ответчиком по содержанию придомовой территории и расположенных на ней зеленых насаждений, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований, в части взыскания в её пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не вытекают из правоотношений, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2024 по 05.08.2024 года удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 428 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шестаковой Елены Викторовны к ТСЖ «Красная гора» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, судебных расходов, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Красная гора», ИНН 5015010466, в пользу Шестаковой Елены Викторовны, паспортные данные, сумму ущерба в размере 477 132 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Красная гора», ИНН 5015010466, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 17 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.