Решение по делу № 2а-449/2020 от 07.09.2020

Дело №2а-449/2020

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

23 сентября 2020    года                                                        п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б,

Представителя административного истца Андрюкова Н.М.

Представителя административного ответчика Злыгостевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Брединского муниципального района Челябинской области     о признании незаконными предписаний, выданных Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л :

      Администрация Брединского муниципального района Челябинской области обратилась в суд Брединского района Челябинской области с административным исковым заявлением    о признании незаконными предписаний от 27.08.2020 года, выданных Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области М. С.С. об устранении дефектов дорожного покрытия улиц Парковая, Труда, Маяковского в п. Бреды в части установления срока их исполнения, обосновав    его тем, что сроки устранения дефектов, установленные в предписаниях 10 суток, не отвечают требованиям исполнимости и разумности, поскольку Администрация района лишена возможности в такой срок соблюсти требования закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратное же влечет негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предписаний.

           В судебном заседании представитель истца Администрации Брединского муниципального района по доверенности Андрюков Н.М. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указывая на то, что установленные в предписаниях 10-дневный срок не отвечает требованиям исполнимости, кроме того, при его установлении не учтено, что Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 года № 380 предусмотрен месячный срок для устранения нарушений требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

          Представитель ОМВД России по Брединскому району Челябинской области по доверенности Злыгостева Е.В. иск не признала, указав, что в ходе проверки 21.08.2020 года    ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району были выявлены недостатки дорожного покрытия на улицах в п. Бреды, в связи с чем 27.08.2020 года Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области М. С.С. были выданы     три предписания устранить выбоины асфальтобетонного покрытия на ул. Парковая, Маяковского, Труда в п.Бреды в срок до 07.09.2020 года. 10-дневный срок устранения недостатков    дорожного покрытия предусмотрен требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и оснований для установления его в большем размере не имелось.

       Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

           Судом установлено, что Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области М. С.С. были выданы 27.08.2020 года     три предписания, в которых предложено устранить    выбоины асфальтобетонного покрытия на ул. Парковая, Маяковского, Труда в п.Бреды в срок до 07.09.2020 года (нарушение требований ГОСТ Р-50597 -17 « Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств") выявленные 21.08.2020 года.

      Срок выполнения предписания установлен до 07.09.2020 года.

     Факт наличия выбоин и обязанность их устранения в соответствии с требованиями ГОСТ, по существу не оспаривался административным ответчиком.

       Административный истец оспаривает указанное предписание, ссылаясь на то, что его выполнение в установленный в предписаниях срок было невозможно, ввиду того, что администрация района обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями по проведению    конкурсных процедур.

        Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания незаконным.         Согласно пп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

        В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

         В соответствии с п.6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

        Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         В соответствии с положениями ГОСТ Р-50597-17 « Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные относятся к категории «Д» и срок устранения выбоин, каковыми являются    местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями,       составляет 10 суток.

           Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несоответствие асфальтобетонного покрытия на ул.Труда, Маяковского и Парковая в п.Бреды требованиям вышеуказанных ГОСТов, вследствие    чего главный государственный инспектор безопасности дорожного движения, в пределах своих полномочий, вынес законное и обоснованное предписание лицу, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения Администрации Брединского муниципального района, об устранении выявленных нарушений.            Доводы административного ответчика о том, что предписание является незаконным, поскольку не может быть выполнено в 10-дневный срок по объективным причинам, то есть ввиду того, что предоставленный срок для устранения недостатков являлся неразумным и не позволял устранить выявленные недостатки, кроме того, не соответствует требованиям ФЗ-44 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несостоятельны.

            Административным истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались необходимые меры для выполнения предписания, однако данное предписание не было исполнено в срок по независящим от него обстоятельствам. Так, представлена в суд была локальная смета на ремонт улиц Труда, Парковая и Маяковского, однако когда она была составлена и когда утверждена, сведений не имеется, даты в смете отсутствуют. Гарантийное письмо на имя индивидуального предпринимателя с просьбой      выполнить ремонт улиц от 02.09.2020 года не свидетельствует и не подтверждает того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписаний.

            Более того, даже в том случае, если бы такие доказательства административным истцом были представлены и данные обстоятельства были установлены судом, это не является основанием для признания незаконным оспариваемого представления, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и направлено на устранение фактически существующих недостатков в области безопасности дорожного движения и дорожной деятельности.

            Администрация Брединского муниципального района при невозможности исполнения данного предписания в установленный в нем срок по причинам, не зависящим от нее, обратившись к лицу, вынесшему представление, с заявлением о продлении срока исполнения предписания по устранению, выявленных нарушений, отказ в продлении срока не обжаловала.

            Оспариваемые же предписания в части установления сроков их исполнения    не противоречат части 2.9 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", согласно которой органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации. Между тем, срок для устранения выявленных в ходе проверки недостатков дорожного покрытия на ул. Труда(5 выбоин), Маяковского (7 выбоин)и Парковой (3 выбоин) в п.Бреды является исполнимым, предусмотрен специальными техническими нормами(ГОСТ), кроме того, не представлены доказательства невозможности исполнения предписаний в течение установленного срока.

        Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется несоответствие объектов улично-дорожной сети вышеприведенным требованиям закона, оспариваемые представления не противоречат закону и не нарушают права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении административного искового заявления    Администрации Брединского муниципального района Челябинской области     о признании незаконными предписаний от 27.08.2020 года, выданных Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, об устранении дефектов дорожного покрытия по ул. Парковая, Маяковского, Труда в п.Бреды в части установления срока их исполнения, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Председательствующий                                     Смирных И.Г.