Решение по делу № 33-11984/2023 от 04.10.2023

Дело № 33-11984/2023 (13-990/2023)

Судья – Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2023 года дело по частной жалобе Рублевой Тамары Сергеевны, по частным жалобам Андреевой Елены Борисовны, Грачевой Евгении Владимировны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грачевой Е.В. судебных расходов по оплате транспортных расходов в размере 1 680 рублей, расходов на оплату справки - 162 рубля, расходов по оплате услуг по составлению схемы - 5050 рублей, почтовых расходов - 87,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2022 исковые требования к Грачевой Е.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 04.05.2023 решение Березниковского городского суда оставлено без изменения, жалоба Грачевой Е.В. - без удовлетворения. При участии в суде апелляционной инстанции истец понесла транспортные расходы, расходы для получения справки о размере стоимости билетов до г. Перми, а также расходы по составлению схемы, представленной по указанию суда апелляционной инстанции. Почтовые расходы понесены в связи с направлением ответчику настоящего заявления. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года постановлено:

«Заявление Андреевой Елены Борисовны о взыскании судебных расходов с Грачевой Евгении Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Евгении Владимировны в пользу Андреевой Елены Борисовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, транспортные расходы в размере 1 680 рублей, расходы на оплату справки в размере 162 рубля, расходы по оплате услуг по составлению схемы в размере 5050 рублей, почтовые расходы в размере 87,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

В частной жалобе истец Андреева Е.Б. указывает на несогласие с определением суда в части снижения заявленного к возмещению размера расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является адекватной и обоснованной объему проведенной представителем работы; мотивы снижения судебных расходов судом не приведены; приводит утвержденные Советом Адвокатской палаты рекомендованные минимальные ставки вознаграждения на 2023 г. Ссылается на сложное материальное положение, вызванное длительными судебными тяжбами с ответчиком, указывает, что понесенные ею судебные расходы возмещены Грачевой Е.В. лишь частично; между тем, Грачева Е.В. и ее муж являются работающими пенсионерами, иждивенцев не имеют.

В частной жалобе на определение суда Грачева Е.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявителем не представлены доказательства приобретения билетов для проезда в суд апелляционной инстанции в указанные даты, представленная справка о стоимости билетов таковой не является, стоимость проезда не является единой, справка о стоимости проезда представлена только на два билета при заявленных четырех; оплата за получение справки в размере 162 руб., произведённая ранее выдачи справки, не подтверждает транспортные расходы; почтовые расходы в заявлении о взыскании судебных расходов дописаны от руки; представленный электронный чек за подготовку схемы земельного участка не подтверждает операцию с использованием электронного средства платежа; в заявлении Андреева Е.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не просила; надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы на оплату представителя и его полномочия судом не исследованы; нарушение ее права на своевременное извещение о судебном заседании и ознакомление с материалами дела повлекло длительность рассмотрения заявления.

Частные жалобы рассмотрены судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2022 исковые требования Андреевой Е.Б., Андреевой А.А., Риттер Э.А. к Грачевой Е.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворены. На Грачеву Е.В. возложена обязанность демонтировать с территории земельного участка, принадлежащего истцам, и расположенного по адресу: ****, кадастровый № **, ограждение из металлопрофиля и поликарбоната зеленого цвета, деревянный щит из досок, а также теплицу; установлен срок для исполнения обязанности – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Грачевой Е.В. в пользу истцов взыскана неустойка на случай неисполнения возложенной на нее решением суда обязанности – в размере по 100 руб. в пользу каждого истца за каждый день со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности, и до дня её исполнения. (л.д. 15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда Пермского края от 04.05.2023 решение Березниковского городского суда оставлено без изменения, жалоба Грачевой Е.В. без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.04.2023 и 04.05.2023) истец принимала участие.

Из справок Автостанции г.Березники ООО «АВ-Запад» от 04.05.2023 следует, что стоимость проезда по маршруту Пермь-Березники и Березники-Пермь составляет 420 рублей (л.д. 29). За получение справок Автостанции г. Березники ООО «АВ-Запад» о стоимости проезда истцом оплачено 162 рубля (чеки от 18.05.2023 г., л.д. 28).

Из текста апелляционного определения усматривается, что в суд апелляционной инстанции истцом представлено графическое изображение смежной границы между земельными участками сторон и расположение объектов, которое принято судебной коллегией как доказательство, что нашло свое отражение в тексте апелляционного определения.

17.04.2023 между Андреевой Е.Б. и ГБУ ПК «ЦТИ» заключен договор № ** на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 24-26). Стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается сметой на выполнение работ (л.д. 27). Согласно чеку по операции от 17.04.2023 с учетом комиссии банка истцом в пользу ГБУ ПК «ЦТИ» оплачено 5050 рублей (л.д. 23).

Интересы истца Андреевой Е.Б. в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляла адвокат Б.

Услуги адвоката (составление заявления о взыскании судебных расходов, консультации, представительство в суде) оплачены истцом в сумме 10000,00 руб., что подтверждается приходным ордером № ** серии ** от 27.06.2023 (л.д. 31).

Представителем заявителя Б. проведена следующая работа: составление заявления (л.д.30), участие в судебном заседании при рассмотрении заявления 18.07.2023 с учетом перерыва 21.07.2023 продолжительностью 30 мин. (л.д. 34-37).

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя заявителя в рассмотрении дела; объем работы, проведенной представителем, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Суд также признал необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в полном объеме транспортные расходы истца за участие истца в суде апелляционной инстанции, расходы за получение справок о стоимости проезда, почтовые расходы за отправление ответчику заявления, а также расходы за выполнение кадастровых работ по изготовлению схемы, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Андреевой Е.Б. о необоснованном снижении судом заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам жалобы Андреевой Е.Б., при оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе позиции сторон и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 6 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность): составление заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также сложности и категории рассматриваемого вопроса. Учитывая, что оказание юридических услуг в связи с составлением заявления и участием в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов не представляет большой сложности и не предполагает большого объема оказываемой правовой помощи, оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в жалобе расценки вознаграждения представителя, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края в 2023 г., являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить безусловным доказательством соразмерности заявленной суммы представительских расходов. Кроме того, указанные заявителем цены относятся к услугам представителя, оказываемым при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материальное положение сторон законом не отнесено к обстоятельствам, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы жалобы Грачевой Е.В. о недоказанности несения заявителем судебных расходов на представителя и его полномочий отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания, представитель Б. была допущена к участию в деле по устному ходатайству истца, что соответствует положениям части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер с указанием объема оказанных адвокатом услуг, с подписью представителя о получении денежных средств от заказчика Андреевой Е.Б. в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 31, 34-37).

Само по себе непредставление соглашения, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книги, журнала регистрации ордеров не опровергает факт участия адвоката Б. в представлении интересов Андреевой Е.Б. в разрешении судебного спора, а также факт оплаты денежных средств представителю за оказанные услуги. Представленные документы об оплате юридических услуг относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется.

Ссылка в жалобе Грачевой Е.В. на отсутствие в описательной части указания на несение почтовых расходов, добавление в первоначальном заявлении записей от руки основанием для отмены определения не является. Уточненное заявление Андреевой Е.Б., содержащее, в том числе, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, принято к рассмотрению суда в судебном заседании 21.07.2023 (л.д. 36) с участием Грачевой Е.В.; судом принято определение по заявленным требованиям, подтвержденным заявителем в судебном заседании.

Чек по операции в безналичной форме от 17.04.2023 о переводе истцом денежных средств в размере 5050 руб., в назначение платежа которого указано «услуги ГБУ ЦТИ по ПК по заявке № ** от 17.04.2023», с отметкой ПАО Сбербанк о выполнении платежа, произведенного в соответствии с условиями договора № ** от 17.04.2023 и приложенной сметой на выполнение работ (л.д. 23-27), вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством факта несения истцом расходов на подготовку схемы расположения земельного участка.

Доводы жалобы Грачевой Е.В. о недоказанности истцом транспортных расходов и расходов на получение справки также не состоятельны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец Андреева Е.Б. лично принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.04.2023 и 04.05.2023.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, обоснованными и подтвержденными являются расходы на проезд Андреевой Е.Б. в 2 судебных заседания Пермского краевого суда от г. Березники до г. Перми и обратно, рассчитанные по представленным справкам о стоимости автобусного сообщения (л.д.29): 420 руб. * 2 = 1680 рубля. Расходы на получение справок о стоимости проезда в размере 162 руб., подтвержденные соответствующими чеками об оплате (л.д.28), также правомерно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика. Датирование справок ранее произведенной оплаты по их выдаче, об отсутствии оказания соответствующих услуг не свидетельствует. Поскольку представленные справки подтверждают стоимость двух рейсов (следование к месту назначения и обратно), каждый из которых совершались дважды, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для представления такой справки на каждую поездку не имелось.

Представленные истцом документы по оплате транспортных услуг, расходов на получение справок относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Андреевой Елены Борисовны, Грачевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья: (подпись)