Решение по делу № 1-203/2019 от 25.02.2019

Дело <№> (<№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А. и коллегии присяжных заседателей

при секретаре Коваль А.Л.

с участием государственных обвинителей: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е. и старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшей З.Д.О.,

подсудимого Б.О.А.,

защитника – адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.О.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего паркетчиком у ИП Г.И.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

– <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней (с учетом положений ст.ст. 10, 72 УК РФ неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 18 дней),

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от <Дата> Б.О.А. признан виновным в том, что в период с <Дата> до <Дата> в ... он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискал два электропровода, после чего одним проводом связал руки З.Ю.М., <Дата> г.р., а второй провод дважды обмотал вокруг ее шеи, свободные концы которого привязал к ее ногам таким образом, что З.Ю.М., находившаяся в положении лежа на полу, осуществляя движения ногами, сгибая и разгибая их в коленных суставах, затягивала петлю электропровода на своей шее, лишая тем самым себя доступа воздуха, не имея при этом возможности ослабить петлю обратным движением ног, в результате чего З.Ю.М., совершая движения ногами для самостоятельного освобождения из связанного положения и сохранения своей жизни, затянула петлю электропровода вокруг своей шеи, лишив себя доступа воздуха, и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека таза, ссадин на лбу, подбородке, руках, полос давления на коже рук и ног, а также тупой травмы шеи, выразившейся двойной странгуляционной бороздой с кровоизлияниями, сопровождавшейся механической асфиксией, от которой потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, для Б.О.А. было очевидно, что, связав З.Ю.М. вышеуказанным способом, та не имеет возможности самостоятельно освободиться и ослабить петлю на шее обратным движением ног, а, кроме того, для него было очевидно, что находиться в таком неестественном положении она долгое время не сможет и безусловно разогнет свои ноги, чем затянет петлю на своей шее, лишив себя доступа воздуха, отчего наступит её смерть.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью указывают, что Б.О.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неминуемость наступления смерти З.Ю.М. от его действий, если та не будет развязана, и, не принимая мер по оказанию ей помощи, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом, направленным на причинение ей смерти.

В результате указанных действий З.Ю.М. были причинены телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы шеи, выразившейся двойной странгуляционной бороздой с кровоизлияниями, сопровождавшейся механической асфиксией, которая согласно заключению эксперта <№> от <Дата> оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью З.Ю.М. (т.1 л.д. 96-107).

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Б.О.А. по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 26 УК РФ при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. По данному же делу таких обстоятельств не имеется, поскольку Б.О.А. должен был понимать, что в сложившейся ситуации З.Ю.М. не сможет долгое время прижимать ноги к своей спине и неминуемо разогнет их, затянув петлю на своей шее, лишив себя доступа воздуха.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> Б.О.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время свершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 175-178), в связи с чем с учетом выводов комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Б.О.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Б.О.А. признан не заслуживающим снисхождения.

За содеянное Б.О.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Б.О.А. ранее судим за умышленное преступление против здоровья человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно (т.2 л.д.51-52, 54, 66, 72). После освобождения проживал с погибшей, имеет несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие (т. 2 л.д. 46-50), был официально трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотреблял спиртными напитками, на профилактические беседы не реагировал, однако жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т.2 л.д. 83), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и курение в неположенном месте, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску и не оспаривается самим подсудимым (т.2 л.д. 75, 76, 78).

За время сотрудничества с ИП Г.И.А. зарекомендовал себя исполнительным мастером, претензий со стороны клиентов и агентства не имел (т.2 л.д. 85).

На учете у врачей психиатра и нарколога Б.О.А. не состоит (т.2 л.д. 80, 81), страдает рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.О.А., суд признает его явку с повинной, в качестве которой суд учитывает сведения, сообщенные им участковому уполномоченному полиции М.О.В. о своей причастности и обстоятельствах совершенного им преступления, а также изложенные в его объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 79-82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Б.О.А. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Б.О.А. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Б.О.А. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное тяжкое преступление, сопряженное с применением физического насилия к потерпевшему, отбывал наказание в местах лишения, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Б.О.А. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Б.О.А., и сведения о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не применяет положения ч.1 ст.65 УК РФ при назначении Б.О.А. наказания, так как присяжные заседатели признали подсудимого не заслуживающим снисхождения.

Принимая во внимание наличие в действиях Б.О.А. рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку Б.О.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При определении неотбытой части наказания Б.О.А. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> суд принимает во внимание положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), согласно которым время содержания его под стражей по данному приговору подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная Б.О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– электропровод (кабель) в изоляционной обмотке серого цвета и электропровод (кабель) в изоляционной обмотке синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить;

– информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, хранящуюся при деле, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т.1 л.д. 191-192, т.2 л.д. 164).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Б.О.А. осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в размере <***> (т.2 л.д. 88-90, 100-102, 217-218).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Б.О.А. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод и полностью трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить Б.О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания Б.О.А. время содержания его под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.О.А. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– электропровод (кабель) в изоляционной обмотке серого цвета и электропровод (кабель) в изоляционной обмотке синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

– информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, хранящуюся при деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с Б.О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Аршинов