Решение по делу № 8Г-20250/2021 [88-19288/2021] от 30.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19288/2021

                                                                         УИД: 47RS0005-01-2019-002758-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                    Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по иску Трофимцова Сергея Александровича, Трофимцова Игоря Александровича к Виноградовой Елене Григорьевне о признании границ земельного участка установленными

по кассационной жалобе Трофимцова Сергея Александровича, Трофимцова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца Трофимцова С.А., его представителя, являющегося также представителем Трофимцова И.А. – Андреева В.В., действующего на основании ордера от 29 ноября 2021 года, ответчика Виноградовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.Г. в котором, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать установленным местоположение границы между земельным участком №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком №, принадлежащим Виноградовой Е.Г., расположенными по адресу: СНТ «Солнечная поляна» <адрес>, по точкам 5 и 8 в соответствии с вариантом 4 заключения эксперта; обязать Виноградову Е.Г. снести забор, расположенный между участками и перенести металлический контейнер для сбора мусора.

В обоснование иска указала, что с 2001 года является членом СНТ «Солнечная поляна» и пользуется земельным участком №. В целях постановки на кадастровый учёт используемого ею земельного участка для последующей регистрации права собственности истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, которая подготовила межевой план. Истец согласовала границу со всеми смежными землепользователями, кроме ФИО1 (пользователем участка №), которая полагала, что граница должна проходить по забору, установленному на земельном участке истца. Однако забор установлен ФИО1 в июне 2016 года со смещением вглубь участка истца, в результате чего площадь земельного участка Трофимцовой Л.Н. уменьшилась примерно на 9 кв. метров, а забор стал проходить в непосредственной близости от садового дома, таким образом, что его обслуживание стало невозможным. Границы земельного участка, определённые кадастровым инженером Сенькиной Е.А., соответствуют генеральному плану садоводства и определены по кадастровой съемке 2014 года, когда забор между участками отсутствовал.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2020 года, исковые требования Трофимцова Л.Н. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками №№ и № в СНТ «Солнечная поляна» по следующим координатам: точка А с координатами X 486094,10 У 1286690,23, точка В с координатами X 486112,72 У 1286681,96.

На Виноградову Е.Г. возложена обязанность демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке № в СНТ «Солнечная поляна».

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 21 июня 2020 года истец ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 27 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года постановлено произвести замену ФИО1 правопреемниками Трофимцовым С.А., Трофимцовым И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено у становить смежную границу между земельным участком № и земельным участком №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № дополнения к заключению эксперта № 470/65 от 20 мая2021 года, со следующими координатами характерных точек:

    Точка 2 X 486114.07    У 1286681.52

    Точка 8 X 486094.03    У 1286689.21».

В удовлетворении исковых требований Трофимцова С.А.,Трофимцова И.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Трофимцов С.А., Трофимцов И.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года, как незаконного.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лицо СНТ «Солнечная поляна», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причине его неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлась членом СНТ «Солнечная поляна», пользовалась земельным участком №, площадью 600 кв. метров.

Виноградова Е.Г. является членом СНТ «Солнечная поляна», пользуется земельным участком №, площадью 500 кв. метров.

В мае 2019 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для проведения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в результате которых 01.05.2019 кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план.

Поскольку ФИО1 не согласовала границу земельного участка истца, являющуюся смежной с границей ее земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления возможных вариантов границы между участками истца и ответчика определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы № 470/65 от 3 декабря 2019 года фактическая площадь земельного участка № составляет 503 кв. метра, фактическая площадь земельного участка № составляет 606 кв. метров.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом предложено четыре варианта установления смежной границы между земельными участками № и №.

В соответствии с вариантом № 1 границы земельных участков устанавливаются с учетом сложившегося землепользования (смежная граница по забору).

Площадь земельного участка № составляет 503 кв. метра.

Площадь земельного участка № составляет 606 кв. метров.

В соответствии с вариантом № 2 границы земельных участков устанавливаются с учетом площади, утвержденной собранием уполномоченных СНТ «Солнечная поляна».

Согласно списку площадь земельного участка № составляет 600 кв. метров.

Площадь земельного участка № составляет 500 кв. метров.

В соответствии с вариантом № 3 границы земельных участков устанавливаются по сведениям выписки из протокола заседания правления СНТ «Солнечная поляна» № от 26 июня 2004 года.

Согласно данному документу площади участков № и № составляет 500 кв. метров и 600 кв. метров.

В соответствии с вариантом № 4 границы земельных участков № и № устанавливаются с учетом отступа в 1 м от садового дома, расположенного на земельном участке №.

Площадь земельного участка № составляет 512 кв. метра.

Площадь земельного участка № составляет 600 кв. метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что у истца отсутствует возможность для полноценного обслуживания дома, кроме этого, с наклонной крыши дома истца осадки спадают на участок ответчика, в целях создания оптимальных условий использования ФИО1 дома и сохранения при этом прав Виноградовой Е.Г. на безопасное пользование её земельным участком, пришел к выводу о целесообразности проведения границы от точки 5 до точки 9, чтобы теплица осталась в собственности истца.

При таком расположении границы Виноградовой Е.Г. необходимо демонтировать часть забора, расположенную у дома ФИО1, а металлический контейнер Виноградовой Е.Г. будет располагаться на её участке, и необходимость возлагать на ответчика обязанность по его переносу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Так, судом второй инстанции из материалов дела установлено, что первичные документы СНТ «Солнечная поляна» не содержат сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка истца и ответчика при их образовании.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время граница между земельными участками истца и ответчика проходит по забору, установленному в 2016 году.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается, что забор между земельными участками истца и ответчика расположен на том же месте, где ранее располагались колышки, обозначающие спорную границу с 1988 года.

Постройка на земельном участке истца возведена предыдущими владельцами земельного участка № в непосредственной близости от границы с земельным участком ответчика. При этом споров относительного такого расположения строения от границы между сторонами не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что земельный участок № приобретен около 20 лет назад. На момент приобретения земельного участка там располагалось старое строение на границе с земельным участком ответчика. Забор между участками появился три четыре года назад, забор установлен по меже.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, в материалах дела отсутствуют.

Заключение кадастрового инженера, представленное истцом, не опровергает установленные по делу обстоятельства, и не подтверждает тот факт, что граница между земельными участками проходила на расстоянии 1 метра от строения, расположенного на земельном участке истца.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления смежной границы между земельным участком № и земельным участком №, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося землепользования (смежная граница по забору) и с учетом установленных (внесенных в ЕГРН) границ смежных участков № и № в соответствии с вариантом № 5 дополнения к заключению эксперта № от 20 мая 2021 года, поскольку при таком варианте учтены имеющиеся в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков: земельного участка № и земельного участка №, а также расположение построек и сложившегося землепользования в течении длительного времени.

При этом суд апелляционной инстанции признал установление смежной границ границы между земельным участком № и земельным участком №, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № 4 заключения эксперта нецелесообразным, поскольку такой вариант не соответствует документам СНТ «Солнечная поляна», в том числе выписке из протокола заседания правления № от 26 июня 2004 года, а также фактическому землепользованию, при этом граница будет расположена на строение истца, что противоречит требованиям земельного законодательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил постановленное судом первой инстанции решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Трофимцова С.А., Трофимцова И.А. частично.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которые направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи