Решение от 04.03.2019 по делу № 11-37/2019 от 21.02.2019

Судебный участок №6                                          мировой судья Карташова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                  4 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 10 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился к мировому судье с исковым заявлением к Куликову В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в порядке регресса в размере 31 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 10 декабря 2018 года исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Куликову В.А. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса оставлено без движения.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение мирового судьи отменить, указав, что основанием для предъявления регрессных требований послужило использование транспортного средства Куликовым В.А., не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0705756624 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии ССС №0705756624 было выявлено, что он был заключен на один год с 14 января 2015 года по 14 января 2016 года в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении субъекта страхования с водительским удостоверением серии 58 АЕ №128613, при этом сведения о субъекте страховая с водительским удостоверением серии 5818 №966248, выданным на имя виновника ДТП Куликова В.А., в АИС ОСАГО отсутствуют. Таким образом РСА пришел к выводу, что Куликов В.А. на момент ДТП от 20 августа 2015 года не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «ВАЗ», регистрационный знак Номер . В подтверждение полномочий представителя РСА, подписавшего исковое заявление, была представлена нотариально заверенная копия доверенности, в соответствии с которой представитель помимо прочего уполномочен представлять интересы РСА в любых судах общей юрисдикции, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, взыскателю, должнику, в том числе с правом представителя на подписание и предъявление искового заявления, с правом представлять доказательства, при этом, подписывать и подавать от имени РСА любые документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В порядке ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление РСА без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены сведения, подтверждающие полномочия Уфимцева Е.В. на выдачу доверенности Анисимову М.Ю., подписавшему исковое заявление. Также истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, что на момент ДТП Куликов В.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без движения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии заявления суд должен проверить, соответствует ли форма и содержание искового заявления требованиям, установленным в ст.131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в нем указаны предусмотренные ст. 131-132 ГПК РФ сведения.

Анализ норм процессуального закона, а именно ст. 57, 67, 147-150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец приложил к заявлению те документы, которыми он располагает и которые, по его мнению, подтверждают заявленные требования. При таких обстоятельствах указание мирового судьи на необходимость предоставления документов, подтверждающих, что на момент ДТП Куликов В.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является противоречащим нормам процессуального права.

Как следует из материалов искового заявления, в подтверждение полномочий представителя РСА – АнисимоваМ.Ю., подписавшего исковое заявление, представлена нотариально заверенная копия доверенности, в соответствии с которой представитель помимо прочего уполномочен представлять интересы РСА в любых судах общей юрисдикции, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, взыскателю, должнику, в том числе с правом представителя на подписание и предъявление искового заявления, с правом представлять доказательства, при этом, подписывать и подавать от имени РСА любые документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Во исполнение требований мирового судьи об оставлении его искового заявления без движения дополнительно представлена доверенность, выданная РСА в лице Президента Юргенса И.Ю. на имя Уфимцева Е.В., подтверждающая полномочия вышеуказанного представителя подписавшего и подавшего иск мировому судье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, считает обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░