Решение по делу № 22-7/2021 от 07.08.2020

Председательствующий: К..     Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО23.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12, представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО7 апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката ФИО12 в интересах осужденного Миронова И.Ю. на приговор Казачинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Миронов И.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне – специальное образование, в браке не состоящий, работающий в ООО <данные изъяты>» водителем экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Кроме того, приговором суда взыскано с Миронова И.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры ФИО6 и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений, осужденного Миронова И.Ю. и его адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов И.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в период времени с 20 часов до 20 часов 28 минут <дата> на <данные изъяты>» в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов И.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что <дата> в вечернее время при ясной сухой погоде он, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, поехал из д. <адрес> в <адрес> по автодороге Красноярск-Енисейск. В качестве пассажира в автомобиле находился его отец – Миронов Ю.И. По автодороге он двигался на своем автомобиле не превышая допустимую скорость - 90 км/ч. Когда наступили сумерки при включенном ближнем свете фар, он увидел на своей полосе движения (то есть на правой полосе) пешехода, после чего применил экстренное торможение и машинально повернул руль влево, понимая, что столкновения с пешеходом ему не избежать, а совершить маневр направо он не мог по причине того, что справа находилось бетонное ограждение, на которое он мог наехать. Далее он почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего позади автомобиля человека. После чего он вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС. В судебном заседании Миронов И.Ю. показал, что при осмотре места происшествия он присутствовал, со схемой ДТП он был ознакомлен. Вместе с тем утверждал, что место столкновения его автомобиля с пешеходом находилось именно на его полосе движения (то есть правой полосе дороги по направлению в сторону <адрес>), на расстоянии от средней дорожной разметки, разделяющей полосы движения примерно в 20см. – 1 метре. За ходом производимых сотрудниками ДПС замеров он не следил, а составленные сотрудниками ДПС документы он подписал не читая.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО7 выражает несогласие с вынесенным судом приговором в связи с существенными нарушениями уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что судом Миронову И.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, что не предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того ссылается п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Указывает, что последствия в виде причинения пешеходом ФИО2 смерти по неосторожности связаны, в том числе, с несоблюдением последним п. 4.1 ПДД РФ, при этом данное обстоятельство судом учтено как смягчающее, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мотивы принятого решения в данной части в приговоре судом не приведены. В связи с чем полагает, что поведение потерпевшего ФИО2, нарушившего п. 4.1 ПДД РФ необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ. С учетом всех выше изложенных доводов просит приговор суда изменить, усилить назначенное Миронову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, то есть на срок 2 года 1 месяц.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миронова И.Ю. – адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Миронова И.Ю. отсутствует состав преступления. Собранные доказательства не соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что судом была нарушена состязательность процесса, поскольку суд фактически стал органом уголовного преследования, выступая в процессе на стороне обвинения, не принимая во внимание доводы и ходатайства стороны защиты, не допуская сомнений в доказательствах представленных стороной обвинения, не оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и законности их получения, при этом судом были нарушены нормы УПК РФ.

Так, в ходе подготовительной части судебного заседания судом не выяснялся вопрос о вручении Миронову И.Ю. копии обвинительного заключения, кем он вручался и когда, и вручалась ли данная копия вообще, в материалах дела имеется только копия расписки о вручении Миронову И.Ю. обвинительного заключения. Аудиозапись судебного заседания от <дата> стороне защиты не представлена.

Кроме того, <дата> стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы в отделе сложных экспертиз КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», в проведении которой судом отказано, ввиду наличия заключения авто-технической экспертизы, которому будет дана оценка наряду с иными доказательствами при вынесении итогового решения по делу. Вместе с тем в приговоре указанное ходатайство не рассмотрено. Более того, копия указанного постановления осужденному и его защитнику не была вручена. С данным постановлением сторона защиты ознакомилась после постановления приговора, чем нарушено право на оспаривание данного судебного решения.

Также стороне защите было отказано в назначении дополнительной авто-технической экспертизы в связи с тем, что в ходе судебного заседания были выявлены существенные нарушения при назначении судебно-автотехнической экспертизы № от <дата>, так как эксперту представлены данные не содержащиеся в материалах уголовного дела. При этом в приговоре данное ходатайство рассмотрено формально, без учета доводов стороны защиты о неверном определении места наезда на пешехода. Вместе с тем указанные данные в материалах дела отсутствуют и следователем соответствующие замеры не проводились. Более того, копия указанного постановления осужденному и его защитнику не была вручена. С данным постановлением сторона защиты ознакомилась после постановления приговора, чем нарушено право на оспаривание данного судебного решения.

Кроме того, судом при вынесении приговора не оценены показания осужденного и свидетелей, а именно показаниям Миронова И.Ю. и свидетеля Свидетель №3 о том, что потерпевшего они увидели на своей полосе движения в направлении <адрес>; показаниям свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, который пояснил, что место наезда на пешехода было указано со слов Миронова И.Ю. на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес> и объективно подтверждалось осыпью осколков стекла и пластмассы. Кроме того, при проведении следственного эксперимента опытные действия направленные на установление видимости на полосе встречного движения, темпа движения пешехода не проводились.

Судом не принята во внимание позиция защиты, относительно того, что в ходе судебного заседания не установлено на каком расстоянии от середины проезжей части находиться место наезда на пешехода, шел пешеход или стоял на месте в момент наезда, если шел, то с каким темпом и с полосы встречного движения на полосу движения Миронова И.Ю. или в обратном направлении. При этом допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18 не исключил возможность смещения автомобиля в правую или левую сторону относительно своей оси, при применении водителем автомобиля оборудованного антиблокировочной системой торможения, и одновременного воздействия рулевого управления. Указанное обстоятельство имеет большое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного защитник просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при оценке доказательств, которые являются существенными и повлияли на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Миронова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства вины Миронова И.Ю. суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

-показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> ФИО2 позвонил ей по телефону ей сообщил, что выехал из <адрес> в <адрес>. После шести вечера телефон ее супруга не отвечал. На следующий день ей сообщила свекровь о гибели ФИО2, которого сбил на машине, как ей стало позднее известно –Миронов И.Ю. В день похорон ФИО2, Миронов И.Ю. звонил ей по телефону, приносил свои соболезнования, оплатил затраты на похороны в сумме 150 000 рублей почтовым переводом;

-показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут он (Свидетель №5) высадил мужчину на <данные изъяты> км. автодороги «Красноярск-Енисейск»;

-показания в судебном заседании свидетеля Миронова Ю.И., из которых следует, что <дата> в вечернее время он ехал из д. <адрес> с сыном Мироновым И.Ю. в <адрес>. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, управлял им Миронов И.Ю., а он являлся пассажиром автомобиля. Было темно. Когда они проехали <адрес>, он (Свидетель №3) при ближнем свете фар увидел пешехода, стоявшего на проезжей части, и крикнул сыну, что бы он тормозил. При этом пешеход начал идти вперед, а Миронов И.Ю. начал уходить левее - на встречную полосу движения, случился удар правой стороной автомобиля;

-показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», <дата> он находился на дежурстве и по распоряжению оперативного дежурного в вечернее время (были сумерки) он совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 выехал на место ДТП на 152 км. автодороги Красноярск-Енисейск. Когда он приехал с Свидетель №6 на место происшествия, то увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения лежит труп человека. Находившийся на месте ДТП водитель Миронов И.Ю. пояснил инспекторам ДТС о том, что когда двигался на своем автомобиле «Лада Приора» белого цвета со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на данном участке дороги его отец – пассажир автомобиля крикнул ему, тормозить и в этот момент на проезжей части он увидел силуэт человека, стоящего на встречной полосе движения (относительно полосы движения Миронова И.Ю., то есть полосы движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>), пешеход не дошел до разделительной полосы, остановился, качнулся. Миронов И.Ю. подумал, что пешеход пойдет дальше с левой стороны на правую сторону, то есть на его (Миронова И.Ю.) полосу движения и решил объехать человека с левой стороны дороги, однако пешеход остался на месте, удара не удалось избежать. Столкновение с пешеходом произошло на встречной полосе движения. Автомобиль Миронова И.Ю. был поврежден. Погибший лежал на левой полосе проезжей части, ближе к середине дороги (если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>), был раздетый. ДТП произошло на левой полосе движения автодороги в сторону <адрес>. Асфальтовое покрытие было сухое, следов торможения, юза – не было. Пассажир автомобиля говорил водителю Миронову И.Ю. том, что надо было тормозить на своей полосе и оставаться на своей полосе движения. Он (свидетель) составлял схему места ДТП, при составлении схемы, проведении всех замеров участвовал Миронов И.Ю., который и указал инспекторам место столкновения с пешеходом, которое находилось на 152 км. на расстоянии 3,7 м от края асфальтового покрытия полосы движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Место столкновения обозначено на схеме, которую Миронов И.Ю. подписал без замечаний. На дорожном полотне находилась осыпь осколков фар и пластмассы - также на левой полосе движения в сторону <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, следует, что по приезду сотрудников ДПС на место ДТП автомобиль Миронова И.Ю. был направлен передней частью в сторону <адрес>, правой группой колес находился на осевой линии дорожной разметки. На той же полосе движения, ближе к правой (по направлению в <адрес>) кромке асфальта, лежал труп мужчины. Труп лежал на спине, из одежды имелись только трусы и носки. Штаны и кофта находились на расстоянии от трупа, в направлении <адрес>. В том же направлении был обнаружен один кед. Также на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес> имелись два места осыпи стекла и пластмассы. Автомобиль «Лада Приора» имел повреждения, максимально локализованные в правой части. Был деформирован капот, крыша салона, разбито переднее ветровое стекло, отломана правая часть бампера. За креплением бампера был обнаружен второй кед пострадавшего. Каких-либо жалоб по поводу того, что была неисправна тормозная система, рулевое управление автомобиля водитель не высказывал. Общая ширина проезжей части в месте ДТП составляла 7,15 м., ширина полосы движения <адрес> - 3,5 м. Линии дорожной разметки просматривались хорошо. Расстояние от места наезда на пешехода, указанного со слов водителя ФИО1, до километрового знака - 54 м, до правой кромки асфальта - 3,7 м. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля «Лада приора» до километрового знака - 14 метров. Расстояние от трупа до километрового знака -11,2 м, от головы трупа до правого края проезжей части - 0,8 м. Следов торможения, юза скольжения не обнаружено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 в целом подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, однако указал, что при изложении в протоколе допроса его показаний следователем допущена неточность. Так, согласно данным протокола допроса Свидетель №1 от <дата>, в схеме ДТП место наезда на пешехода было указано со слов водителя Миронова И.Ю. – на полосе движения, предназначенной для движения в <адрес>, и подтверждалось осыпью осколков стекла и пластмассы. Вместе с тем, место наезда на пешехода правильно обозначено на схеме ДТП: на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, а не в сторону <адрес>, как указано в протоколе допроса. Согласно показаниям Свидетель №1 в судебном заседании, данная неточность носит характер технической описки;

-показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», в день ДТП совместно с Свидетель №1 он осуществлял надзор дорожного движения. Прибыв на место ДТП он увидел, что на полосе движения, предназначенной для движения в <адрес>, находился автомобиль белого цвета «Лада Приора» и труп мужчины с повреждениями, позади автомобиля. В автомобиле находился водитель, который сообщил, что когда он осуществлял движение в направлении <адрес> со стороны <адрес>, на проезжей части он увидел мужчину, который переходил дорогу с левой полосы движения на его (Миронова И.Ю.) полосу движения и чтобы избежать столкновения, он решил объехать его слева, однако правой частью автомобиля совершил столкновение с пешеходом, выехав на встречную полосу. Водитель Миронов И.Ю. непосредственно показывал место столкновения: оно находилось на левой полосе движения, то есть на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на встречной для Миронова И.Ю., двигавшегося по направлению в <адрес>, полосе движения. Полоса движения, предназначенная для движения в сторону <адрес> была чистая, осыпь стекла и пластмассы находилась только на встречной полосе движения.

-показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что <дата>, он, по вызову диспетчера <данные изъяты> выехал в 20 час. 32 мин. на 151 км автодороги Красноярск-Енисейск. В сообщении было указано о дорожно-траспортном происшествии. По прибытии на место, он увидел легковой автомобиль белого цвета, передней частью направленный в <адрес>. Автомобиль стоял посреди дороги, левой группой колес на левой полосе движения. В нескольких метрах позади машины лежал труп мужчины. Его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Замеры проводились сотрудниками полиции в присутствии водителя. Со схемой ДТП все были согласны, подписана схема ДТП участниками без каких-либо замечаний.

-показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он является начальником караула <данные изъяты> отряд ФПС России по <адрес>. <дата> примерно в 20 часов 20 минут он, как ответственный по гарнизону, выехал на место ДТП, где увидел автомобиль «Лада Приора», а также сбитого человека, который находился на полосе движения, предназначенной для движения в сторону Енисейска. Автомобиль был поврежден, повреждения были максимальные в правой части кузова. Были смяты правая часть крыши салона, капот, разбита правая фара, разбито переднее ветровое стекло, отломана правая часть бампера.

-показания специалиста ФИО18 данные в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что <дата> он был привлечен в качестве специалиста при осмотре автомобиля «Лада Приора» г/н №, на предмет наличия, либо отсутствия технических неисправностей. В ходе осмотра установлено: автомобиль имеет существенные кузовные повреждения (деформации), локализованные в передней части автомобиля с максимальной концентрацией в правой части, имелись повреждения: правая передняя часть автомобильного бампера отсутствует, стекло передней правой фары разбито, переднее правое крыло и капот деформированы – смяты по направлению к двигателю, лобовое стекло и передняя часть крыши кузова автомобиля деформированы – смяты по направлению салона. На передних и заднем автомобильных сидениях и на полу салона имеются следы осыпи переднего лобового стекла. В ходе осмотра повреждений элементов подвески, тормозной и рулевой систем не выявлено. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был технически исправен.

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> произведен осмотр места происшествия – участка дороги на 179-м км автодороги «Енисейск-Красноярск» (152-й км автодороги «Красноярск-Енисейск») в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Осмотром установлено, что дорожное покрытие асфальто-бетонное, сухое, горизонтальное. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. Направление осмотра – со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На месте обнаружен автомобиль «Лада Приора» г/н №. На момент осмотра автомобиль направлен в сторону <адрес> передней частью, правая группа колес расположена по центру проезжей части, на разделительной полосе. Участвующий в осмотре водитель Миронов И.Ю. указал место, где на проезжей части обнаружил стоящего пешехода, указанное место обозначено фишкой, расположено на расстоянии 54 м. от километрового знака 179/151 в обратном направлении по ходу осмотра. Миронов И.Ю. пояснил, что когда увидел стоящего пешехода, где нанесена разметка 1.11, решил его объехать слева, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с пешеходом. На месте, которое Миронов И.Ю. указал как место, где увидел пешехода, обнаружен скол стекла, осыпь шириной 2 м. проезжей части. Скол стекла и пластмассы имеется на левой стороне проезжей части. Автомобиль имеет механические повреждения, на правом подкрылке обнаружен кед. На проезжей части имеются линии дорожной разметки 1.11 – по центру, и 1.2 – по краям. На проезжей части дороги находился труп неизвестного мужчины, имеющий значительные телесные повреждения. В ходе осмотра изъят автомобиль «Лада Приора» г/н №, труп неустановленного мужчины, кофта красного цвета, штаны темно-синего цвета, кеды комбинированные, фрагменты пластмассы, фрагмент бампера, скол стекла;

- схему места ДТП на которой под цифрой 8 указано место столкновения, которое расположено на расстоянии 3,7 метра от края асфальтового покрытия на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Также на схеме указана осыпь стекла и осыпь пластмассы, локализованная в левом направлении от обозначенного места столкновения, полностью на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Осыпь стекла и пластмассы на полосе движения, предназначенной в сторону <адрес> не зафиксирована. Положение автомобиля зафиксировано следующим образом: передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>, правая группа колес по центру проезжей части на разделительной полосе, левая группа колес на левой полосе движения автомобиля (то есть по полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>). Зафиксирован труп мужчины на расстоянии 11,2 м. от километрового знака, труп расположен позади автомобиля.

-заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата> трупа ФИО2, 1989 г.р.;

-протокол следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей, следственный эксперимент произведенен с участием подозреваемого Миронова И.Ю. и его защитника. Следственный эксперимент проводился в тех же условиях интенсивности освещения, что и на момент ДТП <дата>;

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль Лада № Лада Приора» государственный регистрационный знак №, с участием специалиста ФИО18;

-заключение автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой: допустимая скорость движения по условиям общей видимости дороги при движении автомобиля с ближним светом фар составляла 76,4 – 85,6 км/ч, при движении с дальним светом фар – 76,4 – 84,9 км/ч.; место наезда на пешехода в продольном направлении располагается на некотором расстоянии перед первой по ходу движения автомобиля «Lada № Lada Priora» осыпью стекла и пластмассы. В поперечном направлении – вероятнее всего на полосе встречного для автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» движения; при нахождении пешехода полностью на полосе встречного для автомобиля «Lada № Lada Priora» движения при движении автомобиля по своей полосе без изменения направления своего движения, наезда бы не произошло; в случае нахождения пешехода полностью на полосе движения автомобиля «Lada № Lada Priora» и движении автомобиля по своей полосе движения без изменения направления своего движения, возможность наезда на пешехода не исключается; в условиях места происшествия водитель автомобиля при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью остановить автомобиль на заданном расстоянии.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Более того, в ходе предварительного следствия Миронова И.Ю. пояснял, что <дата> в вечернее время, он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Лада Приора», г/н №, ехал из д. Казанка в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился его отец Свидетель №3 Тормозная система автомобиля была исправна, на автомобиле установлена АБС. Около 20 часов 10 минут, на улице уже были сумерки, он ехал на ближнем свете фар со скоростью 110-120 км. в час. (иногда он смотрел на спидометр). Отец ему показал вперед и что-то крикнул. В это время он на проезжей части (поближе к середине), на его полосе движения увидел мужчину, который стоял полубоком, лицом не к нему. В это время он подумал, что мужчина пойдет на его сторону. Когда он начал объезжать мужчину слева, то последний шагнул влево и оказался на встречной полосе, то есть там, где он (ФИО19) пытался объехать пешехода, и в это время произошло столкновение, то есть он сбил мужчину правой частью своего автомобиля. Мужчина ударился о лобовое стекло автомобиля справа, после чего мужчина, наверное, улетел вверх. Он проехал еще некоторое расстояние, и остановился на проезжей части встречного движения, нажимая тормоз. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что сзади его машины, которая стояла на встречной полосе, лежит мужчина без признаков жизни. После того он увидел, что его отец получил травму, он помог ему вылезти из машины. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: на правой части имеются повреждения бампера, блок фары, лобового стекла, крыша также деформирована. Когда он участвовал в осмотре места происшествия, то фишкой указал место удара.

При этом, показания в качестве подозреваемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с ним проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания Миронов И.Ю. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. От Миронова И.Ю. и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого Миронов И.Ю. заверил личной подписью. При этом материалы дела не содержат каких - либо сведений и заявлений, как от Миронова И.Ю., так и его защитника, о применении незаконных методов ведения следствия, во время проведения указанного следственного действия или впоследствии. Таким образом оснований для самооговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в суде апелялционной инстанции осужденный Миронов И.Ю пояснил, что в момент столкновения, потерпевший двигался с его полосы движения на полосу встреченого движения.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы защитника о том, что судом не выяснялся вопрос о вручении Миронову И.Ю. копии обвинительного заключения, подлежат отклонению, поскольку в томе 2 л.д. 3 имеется расписка Миронова И.Ю. о получении им копии обвинительного заключения <дата>, при этом в судебном заседании <дата> Миронов И.Ю. подтвердил, получение обвинительного заключения <дата>, что следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции совместно с участниками процесса.

Кроме того, по ходатайству сторон судом была назначена дополнительная судебная - автотехническая экспертиза. Из выводов которой следует, что допустимая скорость движения по условиям общей видимости дороги при движении автомобиля с ближним светом фар составляла 76,4 – 85,6 км/ч, при движении с дальним светом фар – 76,4 – 84,9 км/ч.; место наезда на пешехода расположено на некотором расстоянии перед началом расположения первых по направлению движения осколков стекла и пластика. В поперечнорм направлении (по ширине дороги) место наезда на пешехода вероятно расположено на полосе движения в направлении <адрес>. В случае расположения места наезда на пешехода согласно осмотру места происшествия, то есть на полосе движения в направлении <адрес>, очевидно, что при движении автомобиля «Lada № Lada Priora» без изменения направления своего движения, наезда бы не произошло; в случае расположения места наезда на пешехода согласно следственному эксперименту, ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку вероятность наезда не исключается; в условиях места происшествия водитель автомобиля при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью остановить автомобиль на заданном расстоянии.

Заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заключение дано в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 204 УПК РФ. Более того выводы экспертизы не противоречат заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата>. При этом эксперт ФИО9, проводивший экспертизу № от <дата>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, действительно имелись неточности в исходных данных, вместе с тем, им проводилась экспертиза на основании исходных данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, схемы ДТП, а также следственного эксперимента на месте ДТП, в ходе которого Миронов И.Ю. уточнил, что пешеход находился на его полосе движения в 0,2 метра от осевой линии разметки.

Доводы защитника о смещении автомобиля в правую или левую сторону относительно своей оси, при применении водителем автомобиля оборудованного антиблокировочной системой торможения, и одновременного воздействия рулевого управления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку специалист ФИО18 пояснил, что при движении автомобиля по прямой и экстренном торможении он должен остановиться прямо, при торможении и повороте руля он может сместиться на незначительное расстояние. Кроме того, эксперт Свидетель №3 И.В. в ответе на поставленный вопрос стороны защиты также указал, что в процессе экстренного торможения возможно поперечное смещение, однако установить величину смещения транспортного средства не представляется возможным, поскольку методика подобного исследования отсутствует в распоряжении экспертов.

Вместе с тем, из показаний Миронова И.Ю. следует, что он выехал на полосу встречного движения для объезда потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, из которых следует, что автомобиль расположен на встречной полосе движения, правая группа колес автомобиля расположена по центру проезжей части, на разделительной полосе.

При этом место наезда на пешехода расположено на полосе движения в направлении <адрес>, что подтверждается как показаниями самого Миронова И.Ю., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Свидетель №1 и Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, а также заключениями автотехнических - судебных экспертиз. При этом водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля без изменения направления движения с момента возникновения опасности, то есть при движении по полосе в направлении <адрес>.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Отказ судом в удовлетворении ходатайства защитника о назначении комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы полно отмотивирован в постановлении суда от <дата>, постановление отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ и его выводы полностью подтверждаются материалами дела. Кроме того, отказы судом в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и предвзятое отношение суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник в жалобе при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку. Каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Миронова И.Ю. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что Миронов И.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что нарушение указанных требований состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением смерти ФИО2 Оснований для оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Психическое состояния здоровья осужденного проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, с учтём данных о его личности и поведения в судебном заседании.

Назначая наказание Миронову И.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание потерпевшей материальной помощи в захоронении погибшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Миронову И.Ю. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствие п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части.

Суд, постановляя приговор, назначил Миронову И.Ю. дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно: лишение права управления транспортными средствами.

При этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от <дата> № 528-ФЗ, согласно которым в качестве дополнительного наказания в санкции названной нормы УК РФ указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Миронову И.Ю. наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное решение в части назначенного осужденному дополнительного наказания подлежащими изменению. Резолютивную часть приговора следует уточнить о назначении Миронову И.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы приговора о противоправности поведения потерпевшего.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований ПДД РФ), эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, допустившего при переходе проезжей части нарушения требований ПДД РФ, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением Миронова И.Ю., обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Более того, в судебных прениях, государственный обвинитель просил о признании смягчающим наказание Миронову И.Ю. обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Миронова И.Ю. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав на лишение Миронова И.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО12 в интересах осужденного Миронова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО10