Решение по делу № 2-2918/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-2918/2022

УИД 79RS0002-01-2022-005220-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г.                                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретере Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Гефон Мордко Львовича к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договоров залога ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Гефон М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договоров залога ничтожными, указав, что 25.05.2018 между КПК «Первый Дальневосточный» и заемщиками Гефоном М.Л. и Гефоном А.О. заключен договор потребительского займа № 06/5653 на сумму 573 000 рублей на срок до 30.04.2021.

В обеспечение договора займа заключены договоры залога №, № гаражей.

    Считает, что при их составлении грубо нарушены его права, поскольку данные договоры не содержат сведений о проведении оценки, об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименовании саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и месте нахождения данной организации, также в договоре не указаны стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, сведения о страховании ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор

Просит признать договоры залога №, № ничтожными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке в числе прочего должна быть указана оценка предмета ипотеки.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 25.05.2018 между КПК «Первый Дальневосточный» и Гефон М.Л., Гефон А.О. заключен договор потребительского займа № на сумму 573 000 рублей на срок до 30.04.2023.

В обеспечение обязательств по договору займа, в этот же день между КПК «Первый Дальневосточный» и заемщиком Гефон М.Л. заключены договоры залога: № (гараж) и № (гараж), согласно которым Гефон М.Л. передал КПК «Первый Дальневосточный» в залог нежилые помещения – гаражные боксы № и №, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, ГСК 19.

Из п. 3.1 спорных договоров следует, что стороны оценили предметы залога в 303 800 рублей каждый.

         При этом в п. 3.2 спорных договоров стороны предусмотрели возможность проведения новой оценки предмета залога, в случае если на момент обращения взыскания на предмет залога, залогодатель (Гефон М.Л.) не согласен с первоначальной продажной ценой объекта залога (п.3.2).

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку, заключая договор об ипотеке, Гефон М.Л. согласился с произведенной оценкой имущества, при этом определение оценки имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем не противоречит действующему законодательству, то оснований для признания спорных договоров залога недействительными по указанным истцом основаниям не имеется.

При этом судом учтено, что условиями спорных договоров Гефон М.Л. предоставлено право оспорить определенную в договоре стоимость предмета залога, в случае обращения на него взыскания.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гефон Мордко Львовича к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договоров залога ничтожными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022