Решение по делу № 33-480/2018 (33-15606/2017;) от 20.12.2017

Дело № 33-15606 (33-480/2018)

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Храмова Владислава Владимировича к Демидову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Демидова Владимира Николаевича в пользу Храмова Владислава Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 331 403,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 6514,00 руб.

Взыскать с Демидова Владимира Николаевича в пользу Храмова Владислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на неоплаченную сумму долга со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды неисполнения решения суда».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Назаров Е.В., представителей ответчика Лазарева В.Е. и Ткаченко В.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов В.В. обратился в суд с иском к Демидову В.Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что 24.12.2016 года в г. Перми на регулируемом перекрестке ул. Мира и ул. Снайперов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки INFINITI-QX56, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-120 (PRADO), государственный регистрационный знак **, под управлением Демидова В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено решением судьи Пермского краевого суда от 23.03.2017 года. Считает, что водителем Демидовым В.Н. были нарушены требования Правил дорожного движения, а именно пункты 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку он выехал на регулируемый перекресток ул. Мира и ул. Снайперов на запрещающий красный сигнал светофора. Для определения затрат и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки INFINITI-QX56 по состоянию на 24.12.2016 года он обратился в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно Акту экспертного исследования №** от 24.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324 977 рублей 78 копеек. За услуги по выполнению работ, связанных с проведением указанного исследования он понес убытки в общей сумме 6 426 рублей, из которых 6300 рублей оплатил ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» по договору ** от 19.01.2017 года, а 126 рублей за кассовые услуги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 331403,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на неоплаченную сумму долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды неисполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Демидов В.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно его вины в ДТП, поскольку считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении именно истцом требований Правил дорожного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств. Судом неверно определены обстоятельства ДТП, дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста-эксперта.

В письменных возражениях истец Храмов В.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками и отчетами доставке СМС-уведомлений. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела установлено, что 24.12.2016 года в 17:15 часов по адресу: г. Пермь, ул. Мира, **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI-QX56 государственный регистрационный знак **, под управлением Храмова В.В. и принадлежащему истцу на праве собственности, и транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER-120 (PRADO), государственный регистрационный знак **, под управлением Демидова В.Н.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 Демидов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Врио командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, старшим лейтенантом полиции ФИО15 № 59 БВ ** от 12.01.2017 года Храмов В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: Храмов В.В. управлял автомобилем INFINITI-QX56 государственный регистрационный знак **, при повороте налево по зеленому сигналу светофора создал помеху в движении автомобилю TOYOTA-LAND CRUISER-120 (PRADO), государственный регистрационный знак **, под управлением Демидова В.Н., который двигался со встречного направления прямо.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2017 года постановление от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Храмова В. В.- без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 23.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Храмова В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что у Храмова В.В. отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку Демидов В.Н. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Храмова Владислава Владимировича оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Демидова В. Н., поданная представителем Кизик Н. В. – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения, на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло исключительно по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и допустившим нарушение требований Правил дорожного движения, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые повлекли столкновение транспортных средств и причинение истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана должная правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам владелец источника повышенной обязанности.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции тщательным образом исследовал представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, схему ДТП, пояснения участников ДТП, оценив все доказательства, в том числе и пояснения сторон об обстоятельствах ДТП, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом обстоятельств установленных решением Пермского краевого суда от 23 марта 2017 года, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Демидовым В.Н. По мнению суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, водитель Демидов В.Н. при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества в проезде данного перекрестка перед Храмовым В.В., который завершал маневр проезда этого же перекрестка с поворотом налево.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, имеющихся доказательствах. При этом первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие его вины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле, что не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, а потому не влекут отмену судебного решения. Кроме того, доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а красный сигнал загорелся непосредственно в момент столкновения транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины Демидова В.Н.. В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Демидов В.Н., движущийся на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, которые были бы не учтены судом первой инстанции, либо которым дана неверная правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства, в том числе заключение специалиста-эксперта ООО «Пермский центр экспертиз» № 12/ЗС/17 от 25.01.2017 года, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, выводы суда сделаны, в том числе, на основе сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП, с учетом имеющейся видеозаписи. Данные доказательства исследованы судом и им дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями к отмене постановленного решения суда. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отражена в судом в решении, и судебная коллегия находит ее правильной.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: