Решение по делу № 8Г-2744/2023 [88-5405/2023] от 30.01.2023

УИД 56RS0018-01-2022-001005-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5405/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 марта 2023 года                                                                        г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Руднева А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1897/2022 по иску Руднева А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, о внесении изменений в учетные документы и единую очередь, о понуждении при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов,

УСТАНОВИЛ:

Руднев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28 сентября 2012 года подал в УМВД России по Оренбургской области заявление о предоставлении единовременной социальной выплаты (ЕСВ). По мнению заявителя, жилищно-бытовая комиссия при рассмотрении вопроса о формировании очередности должна учитывать дату подачи заявления и стаж работы, однако действия ответчика об установлении его очередности для получения ЕСВ со дня постановки на учет с даты вынесения распоряжения незаконны, нарушают принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение выплаты в соответствии с очередностью.

Руднев А.Н. просил суд признать действия УМВД России по Оренбургской области по его принятию на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения распоряжения ЖБК УМВД России по Оренбургской области с 18 января 2013 года незаконными; обязать УМВД России по Оренбургской области, МВД России установить его очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с 28 сентября 2012 года; обязать УМВД России по Оренбургской области внести соответствующие изменения в книгу учёта очередников и в сведения о сотрудниках (пенсионерах), принятых на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать МВД России, внести соответствующие изменения в единую очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации на официальном интернет-сайте МВД России; обязать УМВД России по Оренбургской области, МВД России при решении вопроса о выплате ему единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации исходить из даты подачи заявления и документов 28 сентября 2012 года.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года производство по иску Руднева А.Н. к УМВД России по Оренбургской области, МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, о внесении изменений в учетные документы и единую очередь, о понуждении при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты от 01 апреля 2022 года и 12 октября 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Руднев А.Н. ранее обращался в суд с требованиями к МВД России, УМВД России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности направить в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России протоколы заседания комиссии, взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство.

Предметом заявленного иска являлось, в том числе, требование об изменении даты постановки истца на учет, исходя из даты подачи заявления, с целью изменения очередности предоставления единовременной социальной выплаты, при этом свои требования истец основывал на обязанности ответчика осуществлять прием на соответствующий учет по дате подачи заявления, поскольку от этой даты зависит очередность.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года, за Рудневым А.Н. признано право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для ее получения с 28 сентября 2012 года; на УМВД России по Оренбургской области возложена обязанность изменить дату постановки Руднева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 18 января 2013 года на 28 сентября 2012 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года в части возложения обязанности на УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки Руднева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 18 января 2013 года на 28 сентября 2012 года отменено; в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Оренбургской области о возложении обязанности на УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки Руднева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 18 января 2013 года на 28 сентября 2012 года отказано; в остальной части решение суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу при наличии вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы суда о необходимости прекращения производства по делу Шестой кассационный суд общей юрисдикции признает правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что, разрешая спор по ранее заявленным искам, суд не давал правовой оценки изменениям, внесённым Федеральным законом от 23 ноября 2015 года №315-ФЗ в Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок формирования базы по ведению учёта, утверждённый приказом МВД России от 30 марта 2012 г. № 207, который послужил основанием к отказу в удовлетворении ранее рассмотренных исковых требований, в настоящее время отменен и юридическую силу не имел, так как не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным делам, направлены на их оспаривание.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в настоящем деле исковые требования тождественны требованиям, которые уже были ранее рассмотрены судом и по ним приняты вступившие в законную силу решения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 О.В.Юрова