Решение по делу № 33-616/2024 от 19.02.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-8932/2023

№ 33-616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2024 г. гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Леонидовны к Осиповой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба от затопления

по апелляционной жалобе Осиповой Татьяны Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова М.Л. обратилась в суд с иском к Осиповой Т.В. о возмещении ущерба от затопления.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры
№ по адресу: <адрес>, <...> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Осиповой Т.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Кузнецовой М.Л. к ООО «УК «Чистый Квартал» установлено, что затопление произошло в результате ненадлежащего пользования системой водоснабжения на участке трубопровода, относящегося к зоне ответственности Осиповой Т.В.

Согласно заключению эксперта № <...>-10 от 02.06.2022 наиболее вероятными причинами произошедшего 14.04.2021 затопления квартиры № № является разгерметизация стыка крепления слива стиральной машины и отвода стояка водоотведения в квартире № №, нарушение герметичности стиральной машины, находящейся в этой квартире, разгерметизация системы подключения стиральной машины к системе водоотведения, разгерметизация системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности квартиры № 59. Данное экспертное заключение было принято судом как надлежащее доказательство, в связи с чем решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2022 в удовлетворении иска Кузнецовой М.Л. к ООО «УК «Чистый квартал» отказано. Осипова Т.В., привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, решение суда не обжаловала.

Истец полагала, что Осипова Т.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку факт ее вины в затоплении квартиры истца установлен по ранее рассмотренному делу (№), в котором Осипова Т.В. участвовала в качестве третьего лица.

Также вышеназванным экспертным заключением определена стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры № № в результате затопления, в размере 92500руб.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться в ООО «Вектор» для слива скопившейся над натяжным потолком воды, стоимость оказанных ей услуг составила 2 000 руб.

Просила взыскать с Осиповой Т.В. ущерб от затопления в размере
92 500руб., убытки по устранению последствий залива – 2 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова М.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Даутовой И.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Осипова Т.В. и ее представитель по доверенности Смирнов А.Н. возражали против удовлетворения иска. Осипова А.Н. пояснила, что затопление началось в ее отсутствие в квартире, с 7 этажа. Приехали сантехники и все прочистили. Также ссылалась на то, что она не принимала участия в рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой М.Л. к ООО«УК «Чистый квартал» о возмещении ущерба от затопления, поскольку судебных повесток не получала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Чистый квартал» по доверенности Микурова А.С. поддержала исковые требования. Полагала, что решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание третье лицо Кузнецов И.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Осиповой Т.В. в пользу Кузнецовой М.Л. взыскано в счет ущерба 92500 руб., расходы по устранению последствий залива в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035 руб.

Не согласившись с данным решением, Осипова Т.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2022 Кузнецовой М.Л. было отказано в удовлетворении иска к ООО «УК «Чистый Квартал» в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств виновности ООО «УК «Чистый Квартал» в затоплении от 14.04.2021. При рассмотрении указанного дела не установлена вина Осиповой Т.В. в затоплении квартиры истца, в качестве ответчика она к участию в деле привлечена не была.

Полагает, что затоплению квартиры № № предшествовало затопление 13.04.2021 выше расположенных квартир № №, принадлежащей Демину А.С., и ее квартиры № №. По данному факту были обращения в ООО «УК «Чистый Квартал» 12.04.2021 и 13.04.2021, по вызову приходили слесари и сантехники, которые устраняли засор в канализационной трубе. Указанные обстоятельства судом в решении от 01.08.2022 не проверялись, оценка им не давалась.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, в том числе Демина А.С., явившегося в суд, а также в истребовании журнала аварийных заявок ООО «УК «Чистый Квартал» за период с 11.04.2021 по 13.04.2021, в котором зафиксированы заявки и выходы сантехников и слесарей в квартиры № № и № №.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецова М.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Т.В. – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что при проведении судебной экспертизы Осипова Т.В. предоставляла доступ в квартиру для осмотра системы водоснабжения и стиральной машины в кухне, была осведомлена о судебном разбирательстве о причинах залива квартиры Кузнецовой М.Л., однако и после этого предпочла остаться в стороне, не обращая внимания на поступавшую в ее адрес судебную корреспонденцию. Считает, что Осипова Т.В. не реализовала свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела №, не представила возражений относительно заключения эксперта № <...>-10 от 02.06.2022, положенного в основу судебного решения по этому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «УК «Чистый Квартал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Т.В. – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что в ходе рассмотрения дела № Осиповой Т.В. неоднократно направлялись судебные повестки (почтовые уведомления имеются в материалах данного дела), а также проводился осмотр принадлежащей ей квартиры с ее участием, но своими процессуальными правами Осипова Т.В. не воспользовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осипова Т.В. и ее представитель по ордеру Смирнов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой М.Л. по доверенности Даутова И.Л. выразила несогласие с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «УК «Чистый Квартал» по доверенности Микурова А.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
Осиповой Т.В. – без удовлетворения, ссылалась на ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова М.Л. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/4 доли на указанную квартиру является Кузнецов И.Д.

Собственником расположенной этажом выше квартиры № № является ответчик Осипова Т.В.

Управление многоквартирным домом № по адресу: г. Курган,
пр. Конституции, с 25.12.2019 осуществляет ООО «УК «Чистый квартал».

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2022 по делу № по иску Кузнецовой М.Л. к ООО «УК «Чистый квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Л. к ООО «УК «Чистый квартал» отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций по вышеназванному делу установлено, что 14.04.2021 произошло затопление квартиры Кузнецовой М.Л. №, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений кухни, коридора и жилой комнаты, примыкающей к кухне.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в тот же день Кузнецовой М.Л. с участием соседейВысыпковой О.Р. (<адрес>) и Ивановой Т.Н. (<адрес>) собственноручно составлен акт, согласно которому около 16 часов произошло затопление ее квартиры, «бежала вода с потолка, по стенам, провис натяжной потолок в комнате и на кухне, сырые стены с потолка до пола, вода бежала по проводке по люстре в коридоре».

В материалы дела истцом представлен печатный вариант акта от 14.04.2021, составленного с участием тех же лиц после получения Кузнецовой М.Л. консультации юриста с указанием причины залива ее квартиры, известной со слов слесаря управляющей компании, прибывшего на место по заявлению о возникновении аварийной ситуации, о чем она сообщила суду первой инстанции в судебном заседании 24.02.2022. В данном варианте акта осмотра, поврежденного затоплением жилого помещения истца, помимо намокания стен, обоев и плиты перекрытия в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты, отслоения обоев в кухне, скопления воды в натяжных потолках кухни и комнаты указана причина залива: засор в общедомовом стояке канализации на участке, проходящем через плиту перекрытия, о чем лицам, составившим акт стало известно со слов сантехника аварийной службы ООО «УК «Чистый квартал».

ООО «УК «Чистый квартал» в лице управляющегоАфонасенко А.С. 14.04.2021 составлен акт обследования жилого помещения № вдоме по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 62, которым установлено затопление осматриваемого жилого помещения 14.04.2021 в 16 час. в результате неосторожного обращения с водоразборным оборудованием в квартире № №, поскольку гибкий шланг стиральной машины не был закреплен в тройник канализации, отмечено отсутствие доступа к трубам системы водоснабжения и водоотведения в квартирах № и №, а также зафиксированы скопление воды между железобетонным перекрытием и навесным потолком на кухне и в комнате, граничащей с кухней, намокание потолка в коридоре, намокание и отслоение обоев в коридоре.

Из пояснений представителей управляющей компании следует, что ввиду отказа собственника квартиры № № от подписания акта, 15.04.2021 акт направлен заказной почтой на имя Кузнецовой М.Л. по месту ее жительства.

В ходе рассмотрения данного спора в материалы дела представлена копия составленного ООО «УК «Чистый квартал» акта от 14.04.2021 с подписью КузнецовойМ.Л. и указанием о ее несогласии с установленной причиной залива жилого помещения, поскольку со слов сантехника затопление квартиры произошло в результате засора в канализационной трубе, являющейся общедомовым имуществом.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля слесарь ООО «УК «Чистый квартал»Киселев Д.С. показал, что 14.04.2021 по заявке о возникновении аварийной ситуации осматривал квартиры
№ № и № №. В результате осмотра в квартире № 55 установил явные следы залива жилого помещения: намокание потолка и стен, подтеки на обоях. В квартире № 59 обнаружил скопление воды под сливом стиральной машины. О причине аварийной ситуации истцу не сообщал, соседей в затопленном жилом помещении в момент его осмотра не было. В последующем с профилактической целью осуществил прочистку канализационной трубы водоотведения.

Управляющий ООО «УК «Чистый квартал»Афонасенко А.С., также допрошенный по данному делу в качестве свидетеля, дал показания о том, что 14.04.2021 осматривал жилые помещения № № и № №, в квартире № № обнаружил скопление воды под сливным шлангом стиральной машины, в квартире № № – намокание стен, по факту залива квартиры № № составил акт.

В ходе рассмотрения названного дела по ходатайству Кузнецовой М.Л. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Заурал-Проект».

Согласно заключению ООО «Заурал-Проект» от 19.11.2021 №, выполненному экспертом Катаевым В.А., причиной затопления квартиры №№ послужил засор канализационного стояка в месте прохождения через плиту перекрытия (межэтажное перекрытие – между квартирами№№ и№ №). Размер материального ущерба (в части внутренней отделки помещений), причиненного в результате затопления квартирыпо адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 62,
кв. №, составил 90968 руб. 40 коп.

По ходатайству ответчика ООО «УК «Чистый квартал», а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Заурал-Проект», которые не были устранены посредством опроса в судебном заседании эксперта, определением суда первой инстанции по данному делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП Безденежных М.С.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 01.05.21-10 от 02.06.2022 наиболее вероятными причинами произошедшего 14.04.2021 затопления квартиры № № адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 62, являются: разгерметизация стыка крепления слива стиральной машины и отвода стояка водоотведения в квартире № №; нарушение герметичности стиральной машины, находящийся в квартире № № разгерметизация системы подключения стиральной машины к системе водоотведения; разгерметизация системы водоснабжения (находящейся в зоне ответственности квартиры № №). Стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры № № результате затопления, экспертом установлена в размере 92 500 руб.

Судом апелляционной инстанции по вышеназванному делу признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной залива квартиры № №, принадлежащей Кузнецовой М.Л., является неосторожное обращение с водоразборным оборудованием в вышерасположенной квартире № №, принадлежащей Осиповой Т.В. Достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, то есть по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой М.Л. – без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецовой М.Л. в суд с иском к Осиповой Т.В.

Инициируя настоящий спор, истец полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Осипова Т.В., поскольку факт ее вины в затоплении квартиры истца установлен при рассмотрении дела № 2№ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), а также с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, так как установил, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2№ по иску Кузнецовой М.Л. к ООО «УК «Чистый квартал» имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела установлено, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения 14.04.2021 в 16 часов произошло в результате неосторожного обращения с водоразборным оборудованием в квартире № №, поскольку гибкий шланг стиральной машины не был закреплен в тройник канализации, а также зафиксировано скопление воды между железобетонным перекрытием и навесным потолком на кухне и в комнате, граничащей с кухней, намокание потолка в коридоре, намокание и отслоение обоев в коридоре, кроме того, свидетели показали, что в квартире № № обнаружили скопление воды под сливным шлангом стиральной машины, а заключением повторной судебной экспертизы № № от 02.06.2022 установлен размер причиненного Кузнецовой М.Л. ущерба в сумме 92 500 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Осиповой Т.В. в пользу Кузнецовой М.Л. в счет ущерба 92 500 руб.

Также суд признал, что денежные средства в размере 2000 руб., уплаченные истцом ООО «Вектор» с целью устранения последствий залива в виде слива скопившейся над натяжным потолком воды, являются убытками Кузнецовой М.Л. и подлежат взысканию с Осиповой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и акта их толкования направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, факты и правоотношения, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу №, не могут быть оспорены теми же лицами, участвующими в настоящем споре.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-123/2022, на основании акта ООО «УК «Чистый квартал» от 14.04.2021, подписанного истцом с разногласиями относительно причин затопления жилого помещения, показаний допрошенных в качестве свидетелей слесаря Киселева Д.С. и управляющего Афонасенко А.С., заключения повторной судебной экспертизы ИП Безденежных М.С. от 02.06.2022 № 01.05.21-10, причиной залива квартиры
№ 55, принадлежащей Кузнецовой М.Л., является неосторожное обращение с водоразборным оборудованием в вышерасположенной квартире № 59, принадлежащей Осиповой Т.В.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, то есть по причине ненадлежащего содержания ООО «УК «Чистый квартал» общедомового имущества, то суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой М.Л. о возмещении ущерба от затопления, заявленного к управляющей организации.

Учитывая, что в судебных актах по гражданскому делу № № установлен факт залива квартиры Кузнецовой М.Л. и его причина (в результате неосторожного обращения с водоразборным оборудованием в квартире № №, собственником которой является Осипова Т.В.), факт причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении, то изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки Осиповой Т.В. на то, что в качестве ответчика она к участию в названом деле привлечена не была, судебная коллегия отклоняет, поскольку Осипова Т.В. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Кроме того, как верно указано истцом Кузнецовой М.Л., а также третьим лицом ООО «УК «Чистый квартал» в возражениях на апелляционную жалобу, при проведении судебной экспертизы в рамках данного дела Осипова Т.В. предоставляла доступ в свою квартиру для осмотра системы водоснабжения и стиральной машины, следовательно, была осведомлена о выяснении причин залива квартиры Кузнецовой М.Л., однако и после этого проявляла процессуальную пассивность, не являясь в судебные заседания при рассмотрении указанного дела, направленные почтой по адресу ее регистрации и проживания судебные повестки не истребовала.

Доводы Осиповой Т.В., оспаривающей свою виновность в причинении вреда имуществу истца, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе, обоснованно приняты во внимание факты, установленные судебными инстанциями по гражданскому делу
№.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства Осиповой Т.В. о допросе свидетелей, а также об истребовании журнала аварийных заявок ООО «УК «Чистый Квартал» за период с 11.04.2021 по 13.04.2021, в котором зафиксированы заявки и выходы сантехников и слесарей в квартиры № № и № №, поскольку выяснение указанных обстоятельств направлено на преодоление ранее вынесенных судебных актов с целью достижения иного правового результата, однако при этом доводы Осиповой Т.В., оспаривающей свою виновность в затоплении 14.04.2021 квартиры истца, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 г.