Решение по делу № 33-2252/2019 от 01.03.2019

Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-2252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой А.В., Тупицыной Е.А. к дачному некоммерческому товариществу "Фиалка" о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания в части выборов председателя, членов правления и ревизионной комиссии

по апелляционной жалобе Рукавишниковой А.В., Тупицыной Е.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                от 26 ноября 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Рукавишниковой А.В. и Тупицыной Е.А., принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

    в обоснование исковых требований Рукавишникова А.В., Тупицына Е.А. указали, что являются членами дачного некоммерческого товарищества "Фиалка" (далее - ДНТ "Фиалка"). В ДНТ "Фиалка" дата проведено отчетно-выборное собрание, на котором принимались решения              о выборе органов управления товариществом.

    Истцы утверждали, что собрание проведено с существенными нарушениями законодательства, в отсутствие кворума.

    Рукавишникова А.В., Тупицына Е.А. просили признать недействительным отчетно-выборное собрание членов ДНТ "Фиалка"                от дата и все решения, принятые на собрании, в части избрания председателя ДНТ "Фиалка", членов правления, ревизионной комиссии.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области                от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Рукавишникова А.В., Тупицына Е.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителей жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, факт проведения собрания подтверждался истцами видеозаписью, которая судом                             не исследована надлежащим образом. Представленный ответчиком акт                      о признании собрания несостоявшимся противоречит законодательству                     и положениям устава товарищества, так как ответчик не доказал достоверность акта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе книги ведения протоколов заседаний правления               ДНТ "Фиалка", не оказал содействие в сборе доказательств. Книгой можно подтвердить, что протоколы велись, на основании принятых дата решений проводилась работа. Суд также не дал возможности представить копии из такой книги, которые прилагаются к апелляционной жалобе. В процессе рассмотрения другого дела ответчик представил список исключенных членов ДНТ "Фиалка", утвержденный на собрании дата что также подтверждает факт проведения этого собрания.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ДНТ "Фиалка" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Рукавишникова А.В., Тупицына Е.А. являются членами ДНТ "Фиалка", которое зарегистрировано в качестве юридического лица дата

В соответствии с положениями устава ДНТ "Фиалка" органами управления товариществом являются: общее собрание его членов (или собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель правления.

К исключительной компетенции общего собрания, в частности, относятся: определение количественного состава правления товарищества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии товарищества и досрочное прекращение                  их полномочий (пункт 8.1 устава).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества (пункт 8.4 устава).

На дата на дата часов было назначено проведение общего собрания членов ДНТ "Фиалка".

Разрешая возникший спор, суд применил положения статей 19, 20, 21 действующего на момент возникновения правоотношений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о правах и обязанностях члена садоводческого некоммерческого объединения, об органах управления таким объединением, о компетенции общего собрания подобной некоммерческой организации.

Суд руководствовался статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях оспоримости и ничтожности решения собраний.

Оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения собрания, так как такое собрание фактически не состоялось.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                            по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, общее собрание членов ДНТ "Фиалка", проведение которого было назначено на дата,                не состоялось, никаких решений на собрании не принималось, протокол                  не составлялся. Это обстоятельство ответчик подтвердил актом от дата об отсутствии кворума на общем собрании, содержание которого подтверждено личными подписями председателя правления, бухгалтера ДТН "Фиалка" и членами ДНТ "Фиалка".

Суд создал сторонам все условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, права на представление необходимых доказательств. Разрешая ходатайство истцов, в судебном заседании дата суд поставил на обсуждение сторон вопрос о порядке ведения протоколов в товариществе, предложил ответчику представить книгу протоколов ДНТ "Фиалка". Ответчиком такие документы не были представлены.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о проверке достоверности акта об отсутствии кворума на общем собрании, истцы не представляли какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что собрание фактически состоялось, и что по его итогам были приняты какие-либо решения. Ссылаясь на наличие видеозаписи собрания, зафиксированной                                 на представленном в суд первой инстанции диске, истцы                                     не конкретизировали фактические обстоятельства процедуры принятия решений собрания.

Доказательств того, что приложенные к апелляционной жалобе копии личного объяснения Якименко П.С., копии списка исключенных членов ДНТ "Фиалка", копий из книги протоколов заседаний правления от дата от дата, от дата, дата не могли быть представлены истцами в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала в приобщении этих документов в качестве новых доказательств.

Таким образом, достоверность представленного ответчиком акта                      о несостоявшемся собрании истцами не опровергнута, при этом суд оказывал сторонам необходимое содействие в сборе доказательств.

Поскольку общее собрание членов ДНТ "Фиалка" дата фактически не состоялось, протокол такого собрания не составлялся и решения не принимались, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                       на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                          от 26 ноября 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. Орлова
Б.А. Ринчинов