Решение по делу № 33-9131/2024 от 16.08.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-9131/2024
Синицына О.В.	УИД 91RS0024-01-2022-005982-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. частную жалобу Валекжанина Д.Ю. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.07.2024 года об отказе в оставлении искового заявления Преснякова А.Ю. к Качарава Л. в лице финансового управляющего Коржана А.А. без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

в октябре 2022 года Пресняков А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Качарава Л. и, уточнив их в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённым, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на расположенный на нём жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>

- освободить от арестов, наложенных постановлением Уфимского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Гагаринским ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, как полагает истец, имеет признаки основного договора, он владеет указанным имуществом с момента его заключения и несёт бремя содержания данного имущества. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвёл неотделимые улучшения на данном объекте. Указанное жильё является единственным для его семьи, состоящей из пяти человек, которые постоянно проживают по указанному адресу. При этом, принадлежащая истцу квартира, расположенная в г. Москве, площадью 35 кв.м., является недостаточной для создания благоприятных жизненных условий.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Валекжаниным Д.Ю. подано ходатайство об оставлении искового заявления Преснякова А.Ю. без рассмотрения на основании положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.07.2024 года в удовлетворении ходатайства Валекжанина Д.Ю. об оставлении без рассмотрения искового заявления – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Валекжанин Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального Закона.

Указал на то, что Пресняков А.Ю. утратил возможность зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в период реализации имущества Качарава Л. на стадии процесса о её несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично с извещением лиц, участвующих в деле. Более того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Представитель истца просил прекратить производство по частной жалобе вследствие того, что состоявшееся определение суда не подлежит апелляционному обжалованию.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежаще, либо их уполномоченные представителя свою явку не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, при нахождении стороны ответчика в процедуре банкротства (несостоятельности) следует учитывать баланс интересов его кредиторов, претендующих на возможность распределения ликвидного имущества в рамках очередности и конкурсной процедуры.

Указанное предполагает трансформацию имущественных притязаний в денежные и возможность обсуждения полноты конкурсной массы (вопроса об обороте ликвидного имущества) должника по не текущим обязательствам (требованиям) исключительно в рамках дела о несостоятельности должника.

Что касается предмета обжалования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, равно как и определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе.

Указанное, вместе с тем, не исключает при дальнейшем рассмотрении заявленного иска, необходимости учета судом первой инстанции приемлемости или же неприемлемости применения соответствующих положений статей 32, 213.2, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с нахождением Качарава Л. в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 220, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

определил:

производство по частной жалобе Валекжанина Д.Ю. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.07.2024 года - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий судья: