Решение по делу № 22-3272/2022 от 04.05.2022

Дело № 22-3272/2022

Судья Батракова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Ласкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ласкина А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года, которым

Ласкину Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ласкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ласкин А.С. отбывает наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 20 августа 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ласкин А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд при вынесении решения не отразил и не учел принятые им меры к возмещению причинённого преступлением вреда, а также его отношение к совершенному деянию, при этом отмечает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд также не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Опровергая доводы суда о нестабильности получаемых им поощрений, отмечает, что положения УИК РФ и УК РФ не обязывают осужденных получать поощрения с какой-либо постоянностью, выводы суда о том, что положительная динамика в его поведении возможна только под контролем администрации исправительного учреждения, считает необоснованными. Отмечает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при вынесении решения не правомерно сослался на недостаточность времени, прошедшего с момента снятия взыскания, а также не исследовал тяжесть и характер допущенного им нарушения. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены его права и интересы, в связи с этим просит постановление суда отменить, заявленное им в порядке ст. 79 УК РФ ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, разрешая ходатайство осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении Ласкина А.С. за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям Ласкин А.С. содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, конфликтных ситуаций в отряде не создает, участвует в психокоррекционной работе и в воспитательных мероприятиях, имеет 4 поощрения.

Наряду с этим, судом также учтено, что Ласкин А.С., являясь трудоспособным, не трудоустроен, кроме того, в сентябре 2021 года Ласкин А.С. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно спал в неотведенное для сна время. При этом, несмотря на то, что указанное взыскание снято, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и вопреки доводам жалобы не расценивал как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения, однако следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения, также как и мнение иных участников процесса, учитывается судом при разрешении ходатайства, между тем не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Доводы осужденного о принятии им мер к возмещению причиненного преступлением вреда являются необоснованными, поскольку согласно поступившим в адрес суда сведениям в материалах личного дела осужденного дынных, свидетельствующих о добровольном возмещении им причиненного преступлением ущерба после вступления приговора в законную силу, не имеется, в принудительном порядке удержания также не производятся. Какие-либо документы, подтверждающие обратное ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены. Частичное возмещение Ласкиным А.С. причиненного ущерба до вступления приговора в законную силу было учтено судом при постановлении приговора и разрешении гражданского иска, в связи с этим данные сведения не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Ласкин А.С. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не свидетельствует об этом и наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности в формировании у Ласкина А.С. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Иные доводы жалобы, в том числе о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года в отношении Ласкина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись