Решение по делу № 33-3158/2024 от 17.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3158/2024

УИД 36RS0001-01-2023-001289-47

Строка 2.164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-13/2024 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Перевязко Вадиму Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 года,

(судья районного суда Горбова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Перевязко В.А., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 372809 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис)
№ Согласно административному материалу водитель Перевязко В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО №. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 772809 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, убытки истца составляют: 772809 руб. – 400000 руб. = 372809 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении иска к Перевязко В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации (т. 2 л.д. 8, 9-11).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что экспертом в заключении не учтены повреждения диска колеса переднего правого и рулевой передачи в сборе, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем в апелляционной жалобе указано на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Также ссылается на то, что трудоемкость кузовных, арматурных по экспертному заключению 10,75 н/ч, что не соответствует п.п. 7.32 Методических рекомендаций, так как по ремонт-калькуляции 27,43 н/ч; трудоемкость малярных работ по экспертному заключению 3,50 н/ч, что не соответствует п.п. 7.32 Методических рекомендаций, так как по ремонт-калькуляции 4,33 н/ч; стоимость материалов для окраски в экспертном заключении 7637 руб., что не соответствует п.п. 7.19, 7.20 Методических рекомендаций, так как по ремонт-калькуляции
8250 руб. (т. 2 л.д. 29, 42-45, 66-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Перевязко В.А. адвокат по ордеру Черник Ю.А.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перевязко В. А., и под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 53-60, 130).

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Перевязко В.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № (т. 1 л.д. 26-27).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО №.

24.05.2022 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 28).

08.06.2022 ФИО6 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в АО «МБ-Беляево» (т. 1 л.д. 145).

На основании решения о страховой выплате к страховому акту № от 05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 772809 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 24, 25).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 183, 184-185).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 438 от 21.09.2023, заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.05.2022? за исключением диска колеса переднего правого и рулевой передачи в сборе.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.05.2022 с учетом положений Правил страхования КАСКО АО «АльфаСтрахование» составляет 320440 руб. (т. 1 л.д. 192-206).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не превышает размер выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует, и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определяет, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДТП произошло 24.05.2022, автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении №№ 3365/7-2-24, 3366/7-2-24 от 17.06.2024, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанные в составленном
ООО «Фаворит» акте осмотра ТС №0760/046/10642/22 от 15.06.2022, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2022 и могли быть образованы в результате столкновения передней левой боковой части кузова с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № и наезда правым передним колесом на бордюрный камень.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24.05.2022 составляет 854900 рублей (т. 2 л.д. 117-137).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №№ 3365/7-2-24, 3366/7-2-24 от 17.06.2024 судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, полагает, что взыскание расходов подлежит с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, в том числе с указанием, что согласно информации сервисного центра Mercedes-Benz сервисный центр осуществляет ремонт рулевых механизмов, полагая, что устранение повреждений на данных деталях возможно путем производства ремонта, а не замены детали. Однако судебная коллегия данный довод считает несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы N 3365-3366/7-2-24 от 17.06.2024, подготовленным ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку автомобиль «<данные изъяты>», является гарантийным, поэтому согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать стоимость на запасные части и стоимость нормо-часа работ в соответствии с официальным дилером данной марки транспортного средства.

Кроме того, в связи с ходатайством стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в вышеприведенном заключении судебной экспертизы.

Так, эксперт ФИО8 дал подробные и полные разъяснения, относительно выполненного экспертного исследования, ответил на все заданные ему вопросы, пояснил, что согласно рекомендациям завода изготовителя, в случае повреждения рулевой тяги, диска, иного элемента рулевого управления, замене подлежит весь рулевой механизм. Также согласно Методическим рекомендациям, при указанных повреждениях детали подлежат замене.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Перевязко В.А. и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 372809 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с Перевязко В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928,09 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную иди надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Перевязко Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 372809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928,09 рублей.

Взыскать с Перевязко Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: