Решение по делу № 1-5/2020 от 03.12.2019

Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                                                      г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.

с участием государственного обвинителя Самодурова А.В.,

подсудимого Чернышова А.В.,

его защитников Чернышова В.Н., и адвоката Назарова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чернышова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по <...>, с высшим образованием, женатого, судимого:

приговором Алексеевского районного суда от 02.06.2017 (с учетом кассационного определения от 19.11.2019) по ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.«а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ и должностной инструкцией, в должностные обязанности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке Чернышова А.В, занимавшего эту должность согласно приказу № ..., входила организация и проведение профилактических и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экономических и коррупционных преступлений на потребительском рынке, в силу чего он являлся должностным лицом органов внутренних дел, выполняющим функции представителя власти.

В силу служебного положения и занимаемой должности он был осведомлен о неоднократном привлечении предпринимателя Щ.Л.Н. к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ по случаям утренней и ночной торговли алкоголем в магазине за 05.08, 13.11.2015 и 28.02.2016, поскольку сам организовывал проверочную закупку за 28.02.2016.

Располагая данной информацией, 17.03.2016 в дневное время, при встрече со Щ.Л.Н., в ее магазине по <...>, у Чернышова А.В., находившегося при исполнении должностных обязанностей, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел на хищение денежных средств Щ.Л.Н. путем ее обмана и ведения в заблуждение относительно своих полномочий.

Реализуя преступный умысел, на той же встрече Чернышов А.В. договорился со Щ.Л.Н. о своем систематическом ежемесячном денежном вознаграждении в 20 тыс. рублей, за которое он гарантирует непринятие к ней мер административной ответственности, в случае нарушения правил торговли алкоголем, чем обманул Щ.Л.Н. и ввел в заблуждение относительно своих полномочий и намерений выполнять обещание.

С целью реализации преступного замысла, а также конспирации своих действий Чернышов А.В. обратился к сослуживцу (лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с досудебным соглашением), сообщив ему о разработанной преступной схеме обмана Щ.Л.Н., и предложил участвовать в совершении преступления за часть похищенной суммы. Движимое корыстными побуждениями, выраженными в стремлении извлечь для себя выгоду имущественного характера лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением Чернышова А.В. согласилось, тем самым они оба вступили в предварительный сговор.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изыскало и получило от С.С.А., непосвященного в преступные намерения, номер банковской карты С.Е.А. (№ ...), на которую согласно их ранее разработанному плану с Чернышовым А.В. Щ.Л.Н будет перечислять деньги.

Также соисполнитель Чернышова А.В. принял на себя обязательства поддерживать связь с С.С.А. и забирать поступающие им на банковский счет денежные средства предпринимателя.

В свою очередь Чернышов А.В., в марте 2016 г. реализуя их совместный преступный умысел на хищение денежных средств, полученный от соисполнителя номер банковской карты (№ ...) оставил продавцу магазина для дальнейшей передачи предпринимателю Щ.Л.Н.

Щ.Л.Н. желая упредить будущие штрафы, не подозревая о преступном сговоре, и заблуждаясь в полномочиях Чернышова А.В., рассматривая его сотрудником полиции, уполномоченным в разрешении административных вопросов, по состоявшейся договоренности и номеру переданной им карты ПАО «Сбербанк» (№ ...) перечислила подсудимому на банковский счет (№ ...):

19.04.2016 – 20 тыс. рублей, 15.06.2016 – 30 тыс. рублей с банковского счета (№ ...), открытого на имя ее сына Щ.В.С. в ПАО «Сбербанк», используя его банковскую карту (№ ...),

20.05.2016 – 10 тыс. рублей, с банковского счета (№ ...), открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», используя свою банковскую карту (№ ...).

В день зачислений указанные деньги поступали на банковский счет С.Е.А. в ПАО «Сбербанк» (№ ...) и в тот же день обналичивались ею и супругом С.С.А. посредством банковской карты (№ ...).

После чего С.С.А. передавал деньги лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при личных встречах:

19.04.2016 – 20 тыс. рублей у дома по <...>,

20.05.2016 – 10 тыс. рублей на мойке по <...>.

Похищенными описанным способом деньгами, Чернышов А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распоряжались по своему усмотрению, деля их между собой, в равных долях: 19.04.2016 – по 10 тыс. рублей, а 20.05.2016 – по 5 тыс. рублей каждому.

С деньгами же в сумме 30 тыс. рублей, принятыми Чернышовым А.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от С.С.А. в 17 час. 15.06.2016 в служебном автомобиле, у проходной СК «Алексеевский» по <...>, оба были задержаны сотрудниками УФСБ по результатам проводившихся оперативно-розыскных мероприятий.

Тем самым с 19.04.2016 по 15.06.2016 Чернышов А.В., используя свое служебное положение сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке, группой лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введением в заблуждение относительно полномочий и гарантий административной неприкосновенности, т.е. обманом предпринимателя, систематически похищали у Щ.Л.Н. деньги по 20 тыс. рублей в месяц, а всего за три месяца 60 тыс. рублей.

Подсудимый Чернышов А.В. в суде не признал вину в преступлении. По обстоятельствам дела сообщил, что до увольнения работал оперуполномоченным. В служебное время установил факт ночной торговли пивом в магазине Щ.Л.Н., о чем получил объяснения продавца, переданные участковому, оштрафовавшему предпринимателя. Затем на одной из встреч со Щ.Л.Н., предложившей деньги, воспользовался заблуждением лица относительно его полномочий и согласился принять 40 тыс. рублей в два платежа. Пообещал за эту сумму в течение двух месяцев не составлять протоколы об административных правонарушениях на случай ночной торговли, которую она и так могла осуществлять, учитывая оформление магазина в качестве «закусочной». Для конспирации платежей, через коллегу Н.А.С., знавшего о деньгах, как о долге, получил номер сторонней банковской карты, оставленный через продавца предпринимателю. В последующем дважды получал деньги от Щ.Л.Н. за 19.04. и 20.05.2016 в суммах 20 и 10 тыс. рублей, привозимые Н.А.С., часть из которых занимал ему. При этом действий в пользу Щ.Л.Н. не осуществлял. Указал на свою неосведомленность о поездке за деньгами 15.06.2016, где был задержан при передаче денег Н.А.С. Перечисления Щ.Л.Н. за 15.05.2016, равно как и первые два, считает спланированной провокацией спецслужбы, знавшей и потворствовавшей платежам, в силу чего исключал в своих действиях преступность. К прочему, высказался на отсутствие полномочий в административной юрисдикции и не занятие руководящей должности, без которых покровительство не возможно.

Проанализировав и оценив показания подсудимого с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их надуманными относительно доводов о провокации, отсутствия соисполнителя, сговора и неиспользования служебного положения. По убеждению суда названным способом Чернышов А.В. реализует свое право на защиту, желая избежать ответственности.

Вина же Чернышова А.В. в хищении денежных средств Щ.Л.Н. путем обмана, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В частности, выписками из приказов по личному составу № ..., справкой - объективкой, справкой, должностным регламентом и положением об ОЭБ и ПК, согласно которым на время совершения преступления Чернышов А.В. являлся старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке, то есть должностным лицом, действовавшим при исполнении служебных обязанностей (л.д. 29, 34, 42-43 т.8, 107 -109, 111-118 т.1).

Показаниями Щ.Л.Н., в которых она указала, что оплатив в марте 2016 г. очередной штраф за торговлю пивом, хотела избежать новых санкций. В этой связи она созвонилась с Чернышовым А.В., затем встретилась, где договорилась с ним о 20 тыс. рублей, подлежавших уплате ему ежемесячно за ограждение от административных штрафов. Выполняя условия соглашения, в апреле она зачислила Чернышову А.В. с карты сына первые 20 тыс. на номер, указанной им банковской карты, о чем оповестила его. При этом ни в марте, ни в апреле проверки магазина более не проводились, в силу чего она не сомневалась в защите Чернышова А.В. В мае, посчитав проверки искусственно созданными и опасаясь последствий «сделки», рассказала о подкупе в УФСБ. Поэтому следующие два платежа за 20.05. и 15.06.2016 в суммах 10 и 30 тыс. рублей производила подконтрольно сотрудникам спецслужбы.

Учредительными документами на коммерческую деятельность Щ.Л.Н. в сфере торговли, в частности напитками, а равно содержанию ею кафе по <...> (л.д.158, 159-164 т.3).

Протоколом осмотра торгового помещения по <...>, подтверждающим реализацию Щ.Л.Н. на этой площади слабоалкогольных напитков с 09 час. утра до 22 час. ночи (л.д. 43-47 т.1).

Осмотром административных дел и самих производств, указавших на трехкратное привлечение предпринимателя к штрафам по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ за торговлю спиртным в магазине, в том числе с подачи Чернышова А.В., а значит, и поводов к беспокойству Щ.Л.Н. при столь частых штрафах полиции (л.д. 128-131, 132-176 т.2).

Показаниями Н.А.С., также занимавшего оперативную должность, рассказавшего о сговоре с Чернышовым А.В. на ежемесячное получение 20 тыс. рублей от Щ.Л.Н. за выдуманное ими покровительство торговли пивом. С этой целью по их договоренности с Чернышовым, он нашел номер банковской карты С.Е.А., на которую перечислялись деньги предпринимателем. В последующем, в апреле и мае 2016 г., он на обговоренных по телефону встречах с С.С.А. забирал поступавшие им деньги от Щ.Л.Н., в суммах 20 и 10 тыс. рублей, деля их поровну с Чернышовым. При этом каких-либо действий (бездействия) в пользу Щ.Л.Н. они не совершали, в шутку называя ее деньги спонсорской помощью. В июне, на встрече с С.С.А., куда они ехали вместе с Чернышовым А.В., по передаче им 30 тыс. рублей они оба были задержаны сотрудниками УФСБ.

Показаниями Я.К.Н., работавшего на должности участкового уполномоченного, которым отрицалось покровительство Щ.Л.Н. оперативниками, а равно Л.В.А. с Н.Е.В., напротив указавшими на вскрытие правонарушения в деятельности предпринимателя именно Чернышовым А.В.

Оглашенными показаниями Чернышова А.В. с очных ставок со Щ.Л.Н. и Н.А.С., в которых он сознался в принятии им с подельником всех трех сумм, поступивших на счет в апреле, мае и июне 2016 г. от предпринимателя, но не как взяток (л.д. 120-125, 127-130 т.4).

Показаниями сотрудника УФСБ Х.Х.Х., сообщившего о прослушивании переговоров Чернышова А.В. с 01.03.2016. В результате чего в поле зрения службы попала Щ.Л.Н., перечислявшая деньги на счет третьего лица для Чернышова. Месяцем позже Щ.Л.Н. сама обратилась в УФСБ, где рассказав о подкупе, согласилась принять участие в разоблачении лица. 20.05.2016 с ее участием проведены ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», в ходе которых ею подконтрольно переведены 10 тыс. рублей на банковскую карту, указанную Чернышовым. После чего фиксировалось снятие денежных средств С.Е.А. в банкомате и встреча ее мужа на мойке с Н.А.С., не отразившая передачу средств. Вследствие чего задержание Чернышова с Н.А.С произведено только 15.06.2016, куда они оба прибыли за деньгами Щ.Л.Н.

Показаниями продавца К.Н.Н., узнавшей в подсудимом мужчину, передавшего ей для работодателя Щ.Л.Н. записку с номером счета либо карты.

Показаниями С.Е.А., рассказавшей о зачислении на ее банковский счет в апреле, мае и июне 2016 г. денежных переводов в суммах 20, 10 и 30 тыс. рублей соответственно, обналичиваемых ею либо мужем посредством карты и передаваемых Н.А.С.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой С.Е.А. лично показала банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по ул.Тимирязева 10 в г.Алексеевка Белгородской области, где она обналичила эти деньги в мае 2016г. (л.д. 99-103 т.3).

Выпиской ПАО «Сбербанк» о наличии у С.Е.А банковского счета (№ ...), к которому привязана карта «Маэстро» с номером (№ ...), задействованным в хищении (л.д. 112 т.3).

Показаниями С.С.А., подтвердившего передачу Н.А.С. номера банковской карты супруги - № ... для зачисления долгов. После чего в следующие три месяца на счет его жены зачислялись деньги в суммах 20, 10 и 30 тыс. рублей, переданные им Н.А.С при личных встречах, предварительно согласованных по телефону, в том числе в день их задержания у СК «Алексеевский».

Проверкой показаний на месте, в ходе которой С.С.А. указал на проходную бывшего СК «Алексеевский», где он в банкомате снимал деньги, поступавшие в апреле и июне, а равно место в нескольких метрах от здания, где в автомобиле передал Н.А.С. 30 тыс. рублей, из которых был отблагодарен 500 рублями. (л.д. 133-138 т.3).

Протоколом осмотра служебного автомобиля «Лада-Гранта» № ..., в котором на время задержания в бардачке обнаружены и изъяты 29 500 рублей, купюрами по 500 рублей, принадлежащие Чернышову А.В. с Н.А.С., а также их телефоны и флеш- карта. При этом, С.С.А. еще выдал одну купюру, достоинством 500 рублей, взятую в знак благодарности у Н.А.С. (л.д. 16-25, 26-31 т.1).

Там же у магазина «Феникс» по <...> осмотрен и автомобиль Суворова С.А. «Ваз-21099», на котором он прибыл на встречу, где обнаружены и изъяты: банковская карта С.Е.А. (№ ...) и два банковских чека за 15.06.2016 о выдаче денежных средств в суммах 13 и 20 тыс. рублей (л.д. 36-42 т.1).

Рапортом следователя о задержании Н.А.С. с Чернышовым А.В. при получении незаконного денежного вознаграждения, зарегистрированным сообщением о преступлении (л.д.7 т.1)

Протоколом осмотра денежных средств из служебного автомобиля, с деньгами С.С.А., в сумме составляющих 30 тыс. рублей, т.е. аналогичной сумме перечисления Щ.Л.Н. за 15.06 (л.д. 65-71 т.3).

Осмотром чеков и банковской карты из автомобиля С.С.А., доказывающих поступление и снятие 33 тыс. рублей вблизи их места встречи, буквально перед задержанием (л.д. 18-25 т.3).

Заключением технико-криминалистической экспертизы, указавшим, что каждая из 60 изъятых денежных купюр, является банковским билетом номиналом 500 рублей, изготовленным по технологии Госзнака (л.д. 58-62 т.5).

Осмотром предметов (л.д.1-9 т.3), показавшим, что на время деяния Н.А.С. имел несколько телефонов, в частности с номером № ..., посредством которого за полчаса до задержания он трижды созванивался с С.С.А. по номеру № .... В памяти же второго его телефона найдены контактные номера Чернышова А.В. – № ... и Суворова С.А. – № ... (л.д. 198-200, 202, 206 т.1).

Осмотром телефона С.С.А., обнаружившим в памяти устройства абонентские номера Чернышова А.В. - № ... и Н.А.С.- № ..., а в списке звонков - три соединения с Н.А.С за 15.06 и отправку ему СМС за 01.06 с номером банковской карты своей супруги (л.д. 60-62, 63-66 т.2).

Осмотром телефона Щ.Л.Н., также изъятого выемкой, в памяти устройства обнаружен абонентский номер Чернышова А.В. - № ... и входящее ей сообщение за 01.06 с номера - № ..., содержащее номер банковской карты, по которому она платила деньги Чернышову А.В. (л.д. 77-79, 80-83 т.2).

Показаниями Щ.В.С., протоколами выемок и осмотра предметов, подтверждено пользование Щ.Л.Н. на время событий двумя банковскими картами, открытыми на нее и на имя ее сына Щ.В.С. С таковых ею перечислялись деньги Чернышову А.В. на карту, указанную им в фрагменте листа, в последующем выданном вместе с чеками за 20.05 и 15.06.2016. При этом цифры в записке соответствуют поступившему СМС - сообщению за 01.06 в ее телефоне, содержанию чеков и фактическому номеру карты С.Е.А., изъятой с места происшествия (л.д.17-22, 23-27, 68-70, 71-74 т.2).

Осмотром справок о состоянии банковского вклада, отчетов по счету карты и самих банковских документов (вещественных доказательств), подтверждающих операции по счету:

Щ.Л.Н. за 20.05 в виде списания у нее 10 тыс. рублей путем их перевода на банковскую карту клиента Сбербанка (л.д.34-36, 48, 49 т.3),

Щ.В.С. за 19.04 в виде списания у него 20 тыс. рублей путем их перевода на банковскую карту клиента Сбербанка, а равно за 15.06 в сумме 30 тыс. рублей (л.д.34-36, 50-54 т.3).

С.Е.А. за 19.04 в виде зачисления ей 20 тыс. и снятия 24 500 рублей, за 20.05 в виде зачисления и снятия 10 тыс. рублей и за 15.06.2016 в виде зачисления 30 тыс. и снятия 20, и 13 тыс. рублей (л.д.34-36, 37-38, 39-47 т.3),

Данными операторов сотовой связи, раскрывшими сведения о владельцах номеров, согласно которым номер № ... принадлежал Чернышову А.В., № ... –МВД, № ... – Щ.Л.Н., № ... – С.С.А. и № ... – Н.А.С., задействованных ими в переговорах (л.д. 201, 202, 204, 206 и 210 т.1).

Осмотром детализации телефонных соединений с 01.03 по 15.06.2016, установившим многочисленные контакты Чернышова А.В. (с номеров № ...) со Щ.Л.Н. (по номеру № ...) по инициативе обоих. Названные соединения чередовались коммуникацией Чернышова А.В. с Н.А.С. (по номеру № ...), а последнего с С.С.А (по номерам № ...), особо активизированной в середине месяцев, что соответствует схеме и времени хищения средств (л.д.238-245 т.2).

Рапортами оперуполномоченного отделения УФСБ за 17.03 и 01.04 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Чернышова А.В., а с 20.05.2016 и в отношении Н.А.С. (л.д. 61, 62, 63 т.1).

Компакт-дисками № ..., содержащими перенесенные на них аудио-файлы переговоров и встреч проверяемых лиц.

Актами наблюдения, обследования помещений, рапортом за 15.06 о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент», санкционированного начальником управления ФСБ и оконченного задержанием Чернышова А.В. с Н.А.С. при получении ими денежных средств (л.д. 70-71, 72-73, 77-79 и 80-84 т.1).

Постановлениями, рассекретившими и предоставившими в следственный комитет названные оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в целях документирования незаконного получения денежных средств (л.д. 55-58, 59-60, 68-69 т.1).

Записью и прослушиванием телефонных переговоров Чернышова А.В. и Н.А.С., проведенными по постановлению суда о разрешении производства «ПТП». По постановлению руководителя УФСБ и суда, материалы данного оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и переданы в следственный комитет, в том числе на компакт-дисках № .... (л.д. 132-134, 135-136, 137-138, 139-140, 141-142, 143-144, 145-146, 178-180, 181-182 т.1).

Осмотром дисков № ..., и просмотром самих видеозаписей результатов ОРМ, зафиксировавшим снятие С.Е.А. в банкомате денежных средств за 20.05.2016. С последующей фиксацией приезда Н.А.С. на личном автомобиле на мойку, где на встрече с С.С.А. произошел их обмен свертками. Во втором видео-файле отображен «Оперативный эксперимент», сводящийся к подконтрольному переводу Щ.Л.Н. в банкомате денежных средств на номер банковской карты, указанный на листе бумаги (№ ...), тождественный карте С.Е.А. (л.д.72-73 т.3).

Осмотром и прослушиванием фонограмм с диска № ... за 17.03 и 01.04 (файлы 0010 и 0011), рассекреченных результатов ОРМ в отношении Чернышова А.В., согласно которым он на встрече со Щ.Л.Н. договорился за ежемесячную плату в 20 тыс. рублей, зачисляемую ему на банковскую карту, исключить ее проверки и составление административных протоколов. (л.д. 28-31 т.2).

Заключением экспертизы, подтвердившим дословное содержание разговоров на записях файлов 0010 и 0011 с участием Щ.Л.Н., без признаков монтажа, сводящихся к устному соглашению участников диалога о ежемесячной плате (л.д. 111-127 т.5).

Осмотром и прослушиванием тридцати пяти фонограмм с диска № ... (л.д.32-51 т.2), подтверждающих активные ежедневные переговоры Чернышова А.В. со Щ.Л.Н. с 03.03 по 01.04.2016, по вопросу ночной торговли закусочной, будущих встреч и оставлении им 25.03 в магазине бумаги с номером (файл 2ААА3С6F). Зафиксированными с 07.04.2016 переговорами Чернышова А.В. с Н.А.С. по вопросу непоступления перечислений от тетеньки, которую наказывали, о чем по телефону сообщил С.С.А, соответствующий С.С.А. (файлы F1617688, 1EDA2E1F). Переговорами за 12.04, инициированными Чернышовым А.В., в которых Щ.Л.Н. объяснила ему просрочку платежа выплатой зарплат, и готовностью платить после 15 числа (файл 2928ACF4). Сообщением Чернышова А.В. в тот же день названной информации Н.А.С. (файл 292B3F4A). Разговорами со Щ.Л.Н. за 18.04, просившей у Чернышова А.В. номер карточки, утерянный ею, с подтверждением завтрашнего перевода, раз он боится лично (файлы 7E5B1100, 7E884EE3, 7А511А26). Диалогом за 17.05, в котором Чернышов А.В. выясняет очередную просрочку Щ.Л.Н., просившей пару дней подождать (файл 35BA3095). Их диалогом за 20.05, в котором предприниматель проверяет номер карты, а Чернышов А.В. подтверждает в нем последние цифры № ..., тождественные карте С.Е.А. (файлы 32B33AE9, 32BC3F87). Между ними, Н.А.С. просит С.С.А. выслать ему номер пластика, после чего Н.А.С., позвонив Чернышову А.В., просит его подняться за искомым номером (файлы 22АF410В, 339829А). Звонком Щ.Л.Н. Чернышову А.В., подтвердившим перевод за 20.05 на половину суммы (файл 37284924). Последующим звонком Н.А.С. С.С.А., подтвердившему поступление «десятки», снятой им, и ожидании его на мойке (файлы 269С3EDA, 26СА3826). После чего Н.А.С. в разговоре с Чернышовым А.В. уточняет причины половины платежа и узнает о последующем досыле (файлом 39596DA5).

Заключениями двух экспертиз, не установивших признаков монтажа и дословно подтвердивших содержание названных разговоров по событиям на записях файлов с «1А231А65» по «39596DA5», в ряде которых участвует Чернышов А.В., что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании (л.д. 139-196, 242-258 т.5).

Осмотром и прослушиванием еще восьми фонограмм с диска № ... (л.д.52-58 т.2), подтверждающих переговоры Чернышова А.В. со Щ.Л.Н. после 31.05, о потере номера карты, по получении которого о перечислении 15.06 текущей суммы, вместе с долгом прошлого месяца (файлы D03Е3АС6, D9E04674 и 92В26F6A). Между которыми, по телефону Н.А.С. в очередной раз просит С.С.А. прислать ему СМС по «пластику», а 15.06 уточняет, передали ли «запчасти», которые он намерен забрать и назначает встречу у СК «Алексеевский». (файлы AF75376F, D6871C70, 70DE61BE, 70EC7FBC и 71501433).

Заключением экспертизы, не вскрывшим монтажа записей, и установившим дословное содержание приведенных разговоров, с участием С.С.А., намеривавшегося встретиться с Н.А.С. и передать ему «запчасти», а фактически деньги (л.д. 205-230 т.5).

Осмотром и прослушиванием фонограммы с флеш- накопителя Чернышова А.В., изъятого с места происшествия (файл 713_0291), аналогичной содержанию оперативной записи о встрече Чернышова со Щ.Л.Н. 17.03, входе которой он за ежемесячную плату в 20 тыс. рублей решит вопрос со штрафами (л.д.57-60, 61-64 т.3).

Пятью компакт-дисками с результатами оперативно-розыскной деятельности с записями разговоров и видеозаписями, аудио записью на накопителе, четырьмя чеками Сбербанка, фрагментом листа с номером карты, сведениями операторов сотовой связи и банковскими выписками, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, просмотренными в судебном заседании.

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Щ.Л.Н., Н.А.С., К.Н.Н., С.С.А. и С.Е.А. ясны, последовательны и непротиворечивы, согласуемы в деталях и хронологии с состоявшимися между ними телефонными соединениями, разговорами, встречами и банковскими операциями, выводами экспертиз, и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания названных лиц подтверждены протоколами следственных действий, составленными по правилам ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечающими нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы, не содержат каких-либо неясностей, выполнены компетентными лицами, по форме и содержанию соответствуют нормам ст. 204 УПК РФ. Нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении соответствующих мероприятий и предоставлению их следствию нет.

Вследствие этого, суд считает установленным событие преступления, связанного с систематическим хищением денежных средств у предпринимателя Щ.Л.Н., путем обмана, и участие в таковом Чернышова А.В., невзирая на отрицание им вины.

Однако, проанализировав и оценив хронологию событий, показания Чернышова А.В. о характере принятых средств, Щ.Л.Н., заблуждавшейся в его полномочиях, Н.А.С., подтвердившего обман предпринимателя, Н.Е.В., Я.К.Н. и Л.В.А., отрицавших обращение к ним оперативников по вопросу покровительства. Изучив административные дела, возбужденные участковыми полиции, протоколы следственных действий, должностную инструкцию оперуполномоченного, положение об отделении экономической безопасности и противодействия коррупции, экспертизы и иные доказательства, суд не соглашается квалификацией деяния по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ, выдвинутой следственным органом.

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Чернышов А.В., как и его подельник, никаких конкретных действий (бездействий) в пользу Щ.Л.Н. не совершали, не намеревались, да и не могли совершить, т.к. не контролировали административную практику ОВД, а равно не могли покровительствовать предпринимателю на «рядовых должностях».

Материалами, свидетельствующими о совершении Щ.Л.Н. противоправных действий, Чернышов А.В. также не располагал.

Более того, проверив документы предпринимателя, оформленного в рассматриваемом магазине - как кафе, Чернышов, требуя денежное вознаграждение, знал и понимал, что Щ.Л.Н. и так могла в розницу продавать пиво, в том числе в утренние и ночные часы, при условии вскрытия потребительской тары. (абз.3 ч.4 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта …»). В силу чего от него не требовалось принятие обозримых действий в будущем в пользу предпринимателя, что уже влекло обман Щ.Л.Н.

Следовательно, умысел Чернышова А.В. изначально был направлен на систематическое ежемесячное завладение денежными средствами Щ.Л.Н. путем ее обмана. Реализуя задуманное, он, как установивший ранее правонарушение, за которое предприниматель уже подверглась штрафу, заверил ее в принятии мер по не привлечению к административной ответственности, в случае повторения нарушений, чем обманул и ввел в заблуждение относительно своих полномочий, отсутствовавших в действительности.

Таким образом, действия подсудимого ошибочно квалифицированы получением взятки, т.к. по положениям КоАП РФ и должностной инструкции, он не мог и не совершал в пользу Щ.Л.Н. действий вопреки службе, равно как и общего покровительства, о чем обоснованно высказались обе стороны судебного разбирательства.

Судом установлено, что фактически Чернышов А.В. используя свое служебное положение сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке, группой лиц по предварительному сговору, обманул Щ.Л.Н. введением в заблуждение относительно своих полномочий и гарантий непринятия мер административной ответственности, чем добился систематической ежемесячной платы, похищаемых ими денежных средств.

При этом, суд признает наличие в действиях обвиняемого квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку Чернышов А.В., являясь и представляясь должностным лицом ОВД, в служебное время ввел Щ.Л.Н. в заблуждение относительно возможности реального оказания ей помощи, обращался к ней как сотрудник полиции, предварительно уже установивший в ее деятельности правонарушение.

Следовательно, при отсутствии у Чернышова А.В. служебного положения действующего сотрудника полиции, совершение им указанного преступления было бы невозможным.

Совместный и согласованный характер действий Чернышова А.В. с соисполнителем, учитывая выполнение каждым из них четко отведенной роли для достижения единой цели, направленной на хищение денежных средств у предпринимателя, безусловно, свидетельствуют о наличии их предварительного сговора на совместное совершение преступления.

При этом, суд не видит оснований для переквалификации деяния подсудимого на покушение, только по причине курирования платежей спецслужбой в период оперативных мероприятий, и задержанию лиц на месте происшествия.

В данном случае преступные действия обвиняемого заключались в обмане Щ.Л.Н. и введении ее в заблуждение относительно возможности реального исключения административной ответственности, в целях ежемесячного завладения ее деньгами. Следовательно, Чернышов А.В. выполнил объективную сторону состава мошенничества, и уже достиг преступного результата, похищая денежные средства Щ.Л.Н. в апреле и мае 2016г., использованные ими в личных целях. И для оконченного состава преступления было достаточно первых 20 тыс. рублей, похищенных ими еще в апреле, последующие действия влекли за собой лишь продолжаемость деяния.

Таким образом неоконченного состава преступления быть не может, в том числе в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Надуман и довод о незаконности постановления судьи от 01.03.2016, разрешившего ОРМ «ПТП», поскольку даже сам подсудимый подтвердил контакты с Б., которого лично консультировал при поимке с испорченным мясом (л.д.92 т.12).

Запрета же на использование сведений, вскрытых в ходе ОРМ по другому делу оперучета, при их значимости в доказывании преступления, рассекречивании и предоставлении в установленном порядке, уголовно-процессуальный закон не содержит, а значит, и производные от него фонограммы, протоколы и экспертизы допустимы.

Суждения о нарушении инструкций по делопроизводству и регистрации, допущенные в рапортах и постановлении УФСБ, относительно номеров и даты, а равно в бирках следственного комитета в номере дела, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не влияют на законность и достоверность результатов ОРМ и следственных действий, и не ставят под сомнение их допустимость, как доказательств по делу.

Оперативный эксперимент в рассматриваемом случае проводился согласно требованиям ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя УФСБ, и был продолжен по 15.06 включительно, для выяснения роли Н.А.С. в противоправной деятельности, как нового фигуранта прибывшего на встречу.

Таким образом, названное оперативно-розыскное мероприятие было продолжено обоснованно, поскольку на 20.05 не имелось достаточной информации о характере участия в противоправном деянии Н.А.С. и мероприятия проводились с целью установления такового, т.е. с целью выявления всей цепочки соучастников преступления.

Доводы о провокации, суд отвергает, поскольку хронология переговоров Чернышова А.В. и Щ.Л.Н., их встреч и последующих событий, указывают на сформированность умысла обвиняемого на хищение денежных средств, независимо от деятельности предпринимателя и подразделения УФСБ. Наряду с совершением хищения еще 19.04, т.е. как минимум за месяц до обращения предпринимателя в УФСБ (л.д. 192-195 т.1). К прочему, линия поведения Чернышова А.В., самостоятельно ведшего переговоры о сумме, времени платежа, выдуманных гарантиях, изыскании соисполнителя, личное предоставление им номера банковской карты предпринимателю, настойчивые звонки Щ.Л.Н. по вопросам задержки платы, в совокупности опосредует провокационный характер его действий.

Таким образом, все ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, в которых приведены мотивы и обстоятельства, как они были установлены на время производства оперативно розыскных действий, а равно представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленных законом положений.

При этом общение сотрудника УФСБ Х.Х.Х. со Щ.Л.Н. с марта по май 2016 г., обусловленное их личными вопросами, обсуждаемыми с нескольких служебных номеров, не может влечь незаконность оперативно-розыскных мероприятий.

Не вызывает сомнений и убежденность Щ.Л.Н. в том, что Чернышов А.В., как полицейский, выявивший предыдущее нарушение, за которое она была оштрафована участковым, занимал более значимую должность в полиции и мог исключить будущие проверки со штрафами. Чему способствовало отсутствие в отношении нее новых проверок уже после состоявшейся договоренности.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Чернышова А.В. в совершении преступления, которые могли бы толковались в его пользу с позиции применения положений ст.14 УК РФ, по делу попросту нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2019 №1255-О и Пленума Верховного Суда РФ, в п.20 постановления от 29.11.2016 № 55, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

При этом, не имеет преюдициального значения приговор от 13.02.2017 в отношении Н.А.С., осужденного по ст. 290 ч.5 п.«а» УК РФ, поскольку таковой был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по выделенному уголовному делу (л.д. 24-29 т.9).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и находит вину Чернышова А.В. в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Чернышовым А.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужими деньгами, путем обмана, предвидел неизбежность причинения материального ущерба Щ.Л.Н., желал и достиг наступления этих последствий.

Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы Чернышов А.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими на период деяния (л.д. 80-86 т.5).

Правильность выводов экспертов не вызвала сомнений у суда, об этом свидетельствует поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, не давшее усомниться в его психическом статусе и категоричных выводах экспертизы. Он правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту, занимает активную защитную позицию в суде. С учетом изложенного суд признает Чернышова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, и влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере экономики (отношения собственности), совершено с корыстной целью, результатом преступного деяния явился материальный ущерб.

На время рассматриваемого преступления Чернышов А.В. не был судим, т.к. приговор от 02.06.2017 еще не постановлялся. К административной ответственности не привлекался (л.д. 44 т.8).

Проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел с 2002 по 2016 года, по последней должности старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке. По месту службы имел положительный послужной список, отмечался как трудолюбивый, дисциплинированный и инициативный сотрудник (л.д.23, 32-34 т.8). Неоднократно награждался, <данные изъяты>

Зарегистрирован и проживает по <...>, совместно с супругой и дочерью (л.д. 17-20, 24-25, 46 т.8). По месту жительства характеризуется положительно, семьянином, ведущим добропорядочный образ жизни (л.д.47 т.8).

Инвалидности не имеет, на учетах районной поликлиники не состоит (л.д.50-52 т.8). В прошлом длительно проходил лечение <данные изъяты> (л.д.57 т.8), свидетельствующие о ранних проблемах в здоровье.

Обстоятельствами, смягчающими Чернышову А.В. наказание, суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,

по ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, статус ветерана, выполнение служебно-боевых задач в Северо- Кавказском регионе и наличие на иждивении пожилых родителей, требующих ухода.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, обстоятельств дела, тяжести и высокой опасности содеянного, суммы хищения, данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление Чернышова А.В. только в условиях изоляции от общества, при не достижимости целей иными видами наказания.

Эти же обстоятельства, при отсутствии исключительных целей и мотива преступления, длившегося месяцами, с многочисленными фигурантами и значительными суммами, препятствуют применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и изменению категории преступления по правилам ст.15 ч.6 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не применяет, по причине первичного привлечения лица к уголовной ответственности и его материальных обязательств перед малолетней дочерью.

Вид исправительного режима суд определяет Чернышову А.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее им не отбывалось лишение свободы.

Поскольку Чернышов А.В. был осужден к лишению свободы по приговору суда от 02.06.2017 (с учетом кассационного определения от 19.11.2019), постановленному после рассматриваемого деяния, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний.

Согласно требованиям п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, подлежащий зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору полностью отбыто.

Как следует из материалов дела, Чернышов А.В. в период предварительного следствия задерживался и содержался под стражей до вступления постановленного 02.06.2017 приговора суда в законную силу, т.е. с 15.06.2016 по 26.07.2017, соответствующий 1 году 1 месяцу 12 дням, а с учетом применяемого коэффициента 1,5 (ст. 72 ч. 3.1 п.«б» УК РФ), равный 1 году 8 месяца 3 дням.

В дальнейшем с 27.07.2017 по 18.11.2019 Чернышов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, по правилам ст. 71 УК РФ соответствующий 2 годам 3 месяцам 23 дням.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 он вновь был взят под стражу, измененную на домашний арест 06.02.2020, т.е. содержался под стражей еще 2 месяца 18 дней, а с учетом применяемого коэффициента 1,5 (ст. 72 ч. 3.1 п.«б» УК РФ), равные 3 месяцам 27 дням.

После чего находился под домашним арестом в период с 07.02.2020 по 18.06.2020, соответствующим 4 месяцам 11 дням, а с учетом применяемого коэффициента 0,5 (ст. 72 ч. 3.4 УК РФ), равный 2 месяцам 5 дням.

Следовательно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст.ст. 71, 72 ч.3.1 п.«б», ч.3.4 УК РФ Чернышову А.В. в срок отбывания сегодняшнего наказания подлежат зачету вышеприведенные периоды, составившие в совокупности 4 года 5 месяцев 28 дней в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, 98, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Чернышова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника, назначенного по инициативе суда, от которого подсудимый отказался, подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ возмещению за счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски с записями разговоров и видеозаписями, накопитель с аудио записью, чеки Сбербанка, фрагмент листа с номером карты, сведениями операторов связи и банковские выписки хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алексеевского районного суда от 02.06.2017, назначить Чернышову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Чернышову А.В.:

- время его задержания и содержания под стражей с 15.06.2016 по 26.07.2017 в порядке ст. 72 ч. 3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствующий 1 году 8 месяцам 3 дням,

- отбытое им наказание по приговору Алексеевского районного суда от 02.06.2017 с 27.07.2017 по 18.11.2019, соответствующее 2 годам 3 месяцам 23 дням лишения свободы,

- время его содержания под стражей с 19.11.2019 по 06.02.2020 в порядке ст. 72 ч. 3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствующий 3 месяцам 27 дням,

- время содержания под домашним арестом с 07.02.2020 по 18.06.2020 в порядке ст. 72 ч. 3.4 УК РФ из расчета один день за полдня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствующий 2 месяцам 5 дням.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Чернышова А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев в связи с фактическим отбытием им назначенного срока наказания в период содержания под стражей, домашним арестом и ФКУ ИК-5 по Республике Мордовия.

Меру пресечения Чернышову А.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 10360 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пять компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности с записями разговоров и видеозаписями, накопитель с аудио записью, чеки Сбербанка, фрагмент листа с номером карты, сведения операторов сотовой связи и банковские выписки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                       Р.П. Торохов