Решение по делу № 1-7/2021 (1-212/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-7/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Исилькуль                                     28 января 2021 года

    Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., защитников Балай В.В., Левочкина В.В., Рехова А.Д., подсудимых Уряднова А.А., Конюхова С.В., Гульба А.А., потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, при секретаре Быстрицкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Гульба О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уряднов А.А., Гульба О.А. и Конюхов С.В. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, по предложению Конюхова С.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением Уряднова А.А. и <данные изъяты>», под управлением Гульба О.А. приехали в а. <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом, перебравшись через деревянный забор, незаконно проникли в загон, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащих Потерпевший №7 четырнадцать овец стоимостью <данные изъяты> рублей за одну овцу, похищенных овец перенесли к автомобилям и погрузили их в багажники автомобилей, с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гульба О.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Из оглашенных показаний Гульба О.А. (т. 3 л.д. 14-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уряднов А.А. в ходе разговора предложил совершить кражу, договорились встретиться не позднее 23 часов на автомобильной дороге, ведущей в <адрес>, не ранее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н. № регион поехал на встречу с Урядновым. Встретились с ним был мужчина, которого звали ФИО5, поговорили и поехали. В аул Каскат заезхали за деревней, по деревне не проезжали, остановились около леса, вышел из машины, Уряднов А. и Конюхов С. стояли около своей машины. В ходе разговора Уряднов А. пояснил, что они сейчас идут к огороженному загону, расположенному на краю улицы, а там будут действовать по обстановке, согласился, и пошли к огороженному загону, расположенному на краю улицы. Уряднов А. ему пояснил, что собираются совершить кражу овец. Действия заключались в том, что будет стоять возле загона и принимать подаваемых ему Конюховым С. и Урядновым А. овец. Далее, Конюхов С. и Уряднов А. перелезли через ограждение в загон, остался за ограждением. Те ловили в загоне овец и связывали. Затем, Уряднов и Конюхов стали их подавать. Принимал овец по одной и складывал их рядом на землю. Всего ему подали около 14 овец. Далее перенесли похищенных овец к их автомобилям. В его машину погрузили 6 голов овец, оставшихся овец погрузили в багажник машины Уряднова А. Закончив с погрузкой овец, они поехали по домам, на утро попросил зарезать своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №6, тушки мяса сдал на мясокомбинат в <адрес> ФИО48. Свои показания подсудимые подтвердил при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 126-129).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны подсудимыми Конюховым С.В. и Урядновым А.А. (т. 3 л.д. 43-48, 5-7) подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 40-43, 36-39).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №7, данных в судебном заседании, следует, что было <данные изъяты> овец, украли <данные изъяты> В сентябре 2020 года утром пошел на работу, вечером приехал с работы, было темно, управился, посмотрел, что все овцы. Утром было светло, посмотрел, не хватает овец, крупных овец не было. Подумал, что не пришли наверно. Завел машину, объехал все табуны, не нашел. Вызвал участкового. Ущерб возмещен Гульбой О.А. за пять овец <данные изъяты> тысяч рублей, просил прощения, к нему претензий не имею. Прошу прекратить в отношении Гульба О.А. уголовное дело в связи с примирением сторон. Больше никто ничего не возмещал, Гульба О.А. приезжал, просил прощения.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, с 27 на 28 сентября утром муж позвонил и сказал, что пропало <данные изъяты> овцы, муж их искал, не нашел, вызвал полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что летом периодически у нее проживал Уряднов А.А., по осени один раз привозил баранов. Животных не видела, приехал уже было темно, спросил можно зарезать дома, т.к отец болеет. Не выходила, он постучался вышла ответила и все. Утром он приехал, что-то забрал, больше его не видела.

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля ФИО49 (т. 4 л.д. 14-15) следует, что ФИО1 является родным братом, о том, что брат похитил баранов, узнал, когда к нему с обыском приехали сотрудники полиции. В его доме ничего обнаружено не было, в подсобном хозяйстве держит своих баранов. Впоследствии брат Гульба О. рассказал, что в конце сентября 2020 года совместно с Конюховым С.В. и Урядновым А.А. совершили кражу овец из загона в ауле Каскат.

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимый Уряднов А.А. приходится ему сыном, о кражах стало известно от сотрудников полиции, после полиции сам рассказал, что воровал овечек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 с согласия сторон (т.3 л.д. 23-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находился в д. <адрес>. К нему обратился Гульба О. и попросил зарезать 6 овец, согласился. Приехал во двор <адрес>, <адрес>, туда подошел Свидетель №3 хозяйственной постройке находились <данные изъяты> овец, совместно со Свидетель №3 зарезали и разделали данных овец. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 (т. 3 л.д. 20-22)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 с согласия сторон (т. 4 л.д. 16-17) следует, что по соседству проживает семья ФИО29. На заднем дворе у ФИО29 имеются овцы, которые содержатся в летнем загоне. Каждый день в 07 часов 30 минут овец выгоняют в отару, а вечером овцы приходят домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 уехала в <адрес>. В этот день и ДД.ММ.ГГГГ овец загонял ФИО29, а ДД.ММ.ГГГГ попросил загнать овец. Овец не пересчитывала. На следующий день стало известно от ФИО29, что у них украли <данные изъяты> овец.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126) из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №7 и сообщил, что у него пропали <данные изъяты> баранов.

Согласно заявления Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127) последний просит оказать помощь в розыске принадлежащих ему <данные изъяты> овец, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ушли из загона, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-136), согласно которого осмотрен загон, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, изъят фрагмент веревки, след транспортного средства.    

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138), выданной управляющим Центрального рынка <адрес>, согласно которой стоимость 1 килограмма мяса барана составляет <данные изъяты> рублей. Согласно сведений из сети Интернет (т. 3 л.д. 130) стоимость овцы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 202) последний получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-147) из которого следует, что след протектора шины, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в 350 метрах в западном направлении от <адрес>, пригоден для идентификации шины его оставившей по обще-групповым признакам.    Вероятно мог быть оставлен шиной задним правым колесом автомобиля <данные изъяты>» г\н № регион, так и шиной другого колеса, с аналогичным типом рельефного рисунка протектора, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68-78).

Справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-188) установлено, что к хищению сельскохозяйственных животных, совершаемых на территории <адрес> причастны Уряднов А.А., Конюхов С.В., Гульба О.А.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-199), из которого следует, что проведен в доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, д. Память Свободы, <адрес>, изъяты 5 фрагментов веревок, пятна бурого цвета на марлевый тампон, пучок волос.     

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-218), проведенного в доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион, 4 ключа и свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ от автомобиля марки <данные изъяты> № гос.номер № регион, 2 фрагмента веревок, клеенка с пятнами бурого цвета, пятна бурого цвета на ватный тампон, одежда (комбинезон, 3 куртки, спортивные штаны), фекалии.             Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-240) согласно которого на территории двора и в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, проведен обыск, изъяты: пятна бурого цвета на марлевый тампон, нож, 2 фрагмента веревок с пятнами бурого цвета.    

Изъяты предмеры в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 4 л.д. 1-6, 117-122, 153-160).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 218-228) на фрагментах веревок, ноже, ватном тампоне, марлевых тампонах, клеенке, комбинезоне и куртках обнаружена кровь животного, относящегося к рогатому скоту (крупный, мелкий рогатый скот), что не исключает ее происхождение от барана, овцы. Представленный на экспертизу пучок волос и обнаруженный при осмотре клеенки волос происходят от животного. Морфологическая картина осмотренных волос позволяет отнести их к волосам животных рода баран\овца.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 239-242) установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, к категории холодного оружия не относится.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Гульба О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении хищение, незаконно проникли в загон для содержания домашних животных, откуда тайно похитили четырнадцать овец, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в материалах дела, и подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку подсудимые, договорившись о хищении имущества, незаконно проникли в загон, откуда похитили имущество принадлежащее потерпевшему, при этом действовали совместно и согласовано, причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гульба О.А., поскольку он претензий к нему имеет, ущерб возмещен, принесены извинения, они примирились.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладили причиненный вред и примирился с потерпевшим. В судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средний тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Гульба О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили, загладили причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что при таких обстоятельствах на основании ст.76 УК РФ Гульба О.А. подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гульба О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гульба О.А. отменить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                         Т.Г. Белобородова