Решение от 20.09.2022 по делу № 33-7548/2022 от 22.08.2022

Судья Милованов А.С. Дело № 33-7548/2022

№ 2-1922/2021

№ 13-736/2022

64RS0046-01-2021-004268-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пальгова В.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пальгова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2021 года исковые требования Пальгова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу Пальгова В.В. стоимость товара Apple iPhone 11 Pro Max 512 GB Space Gray (№) в сумме 120490 руб., сопутствующих товаров: клип-кейса Apple Clear для Apple iPhone 11 Pro Max прозрачного 3199 руб., защитного стекла RockMax Privacy для Apple iPhone 11 Pro Max - 2999 руб., неустойка с 25 марта 2021 года по 24 июня 2021 года - 10964 руб. 59 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 13195 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы.

27 мая 2022 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Сеть Связной», в размере 41150 руб. 88 коп, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, в том числе в ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что решение суда частично не исполнено.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Пальгов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 41150 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска Пальгов В.В. ссылался на то, что решение суда исполнено в части взыскания стоимости товара в размере 120490 руб., в остальной части решение суда ответчиком не исполнено, и непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения в данной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в неисполненной части (с учетом исполнения его на сумму 120490 руб. из общей суммы взыскания 161559 руб. 88 коп.) со стороны ООО «Сеть Связной», о несостоятельности организации заявителем не представлено, а потому оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░