Решение по делу № 33-7623/2019 от 24.05.2019

Судья Музраева В.И. дело № 33-7623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишиной Ирины Федоровны к ООО «ВР-Сакура» об уменьшении стоимости автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ишиной Ирины Федоровны в лице Зверева Дмитрия Александровича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2019 года, которым в иске Ишиной Ирины Федоровны отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Ишина И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ВР-Сакура» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> VIN № <...> в стандартной комплектации стоимостью 1614900 рублей с условием установки на данное транспортное средство дополнительного оборудования за 183040 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи не содержит сведений о цене услуги (работы) по установке дополнительного оборудования и цене материалов исполнителя, полагала, что ответчик не довел до неё, как потребителя, полную и достоверную информацию о цене услуги по установке дополнительного оборудования, в результате чего Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было установлено, что продавец обсчитал покупателя на 29657 руб. 41 коп. Претензия о возврате неосновательно полученной суммы в размере 29657 руб. 41 коп. и процентов за пользование указанными денежными средствами была оставлена продавцом без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «ВР-Сакура» в пользу Ишиной И.Ф. неосновательное обогащение в размере 29657 рублей 41 копейки, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 223 913 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Ишина И.Ф. в лице Зверева Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств ознакомления потребителя с ценой работы (услуги) и стоимостью материалов по установке дополнительного оборудования на автомобиль.

Ответчик ООО «ВР-Сакура» в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ишиной И.Ф. по доверенности Зверева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ВР-Сакура» по доверенности Матвееву Ю.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей").

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2015 года между истцом Ишиной И.Ф. и ответчиком ООО «ВР-Сакура» заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> VIN № <...> в стандартной комплектации.

По условиям п. 2.5 и 2.6 договора его цена согласована и установлена сторонами в размере 1797 940 рублей и складывается из цены автомобиля -1614900 рублей и цены дополнительного оборудования с учетом стоимости установки - 183040 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме; 14 августа 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля <.......> VIN № <...>, Ишина И.Ф. является его собственником.

Также судом установлено, что на указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 04 августа 2015 года, что не оспаривается стороной истца.

В обоснование заявленного иска истцом представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 02 августа 2016 года, согласно которому в рамках проведенной проверки установлен факт обсчета покупателя Ишиной И.Ф. на сумму 29657 рублей 41 копейку, т.к. согласно заказ-наряду № 00002665 от 12 августа 2015 года стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль <.......> VIN № <...>, составляет 103512 рублей 59 копеек, стоимость установки дополнительного оборудования составляет 49870 рублей, однако цена дополнительного оборудования с учетом стоимости установки составляет 153382 рубля 59 копеек.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заказ-наряд № 00002665 от 12 августа 2015 года не является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 04 августа 2015 г., Ишиной И.Ф. не подписан, заказчиком по нему является собственник транспортного средства - ООО «ВР-Сакура» в лице доверенного лица - М., предусмотренное договором купли-продажи автомобиля <.......> VIN № <...> дополнительное оборудование установлено, его стоимость с учетом стоимости установки согласована сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 04 августа 2015г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что до покупателя была доведена полная информация о товаре, а заявленная истцом ко взысканию сумма 29657 рублей 41 коп. неосновательным обогащением не является и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом его правильной правовой оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишиной Ирины Федоровны в лице Зверева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи