Решение от 01.02.2023 по делу № 8Г-32971/2022 [88-1653/2023 - (88-37069/2022)] от 05.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37069/2022

УИД 34RS0011-01-2021-008582-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по иску ФИО1 к Государственному                учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении утраты профессиональной трудоспособности, взыскании денежных средств, возложении обязанности по предоставлению санаторно-курортного лечения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному                   учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Волгоградское РО ФСС России), в котором просил установить общую утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 % начиная с апреля 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации в размере 1 790,02 руб., образовавшуюся задолженность в размере 14 320,16 руб. за период                         с апреля по ноябрь 2021 года включительно в качестве 10 % недоплаченной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при            исполнении трудовых обязанностей, с учетом перерасчета на момент вынесения решения, возложить обязанность на ответчика по предоставлению ему бесплатного направления на санаторно-курортное лечение ежегодно, начиная с 2021 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.                  На ГУ Волгоградское РО ФСС России возложена обязанность по выплате ФИО1 ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790,02 руб., по предоставлению бесплатного направления на санаторно-курортное лечение по профилю лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата один раз в год, без сопровождающего. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ Волгоградское РО ФСС России об установлении утраты профессиональной трудоспособности, взыскании денежных средств, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении обязанности на ГУ Волгоградское РО ФСС России по выплате ежемесячно в качестве 10% недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790,02 руб., по предоставлению бесплатного направления на санаторно-курортное лечение по профилю лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата один раз в год, без сопровождающего, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение прав истца.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО4 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 1989 г. по 1992 г. ФИО1 работал в ТПЦ-2 АОО «Волжский трубный завод» в должности прессовщика горячих труб 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму в виде консолидированных переломов 3-4 пястных костей левой кисти умеренной контрактуры левого лучезапястного сустава, частичной контрактуры 1-го пястно-фалангового сустава, посттравматический неврита локтевого и срединного нерва, а также стойких незначительных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, в связи с чем, работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что после получения производственной травмы не был своевременно направлен на ВТЭК, в течение 3 месяцев проходил лечение, затем на 6 месяцев был переведен на легкий труд, прошел обучение на нагревальщика горячего металла и работал подменным нагревальщиком, но числился прессовщиком горячих труб, ввиду отсутствия вакансии нагревальщика.

В 1995 году истец по собственной инициативе прошел ВТЭК, по заключению которой, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, с 1996 года он был переведен на должность оператора поста управления.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1, работодатель производил истцу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.1998, в отношении АООТ «Волжский трубный завод» было введено конкурсное производство сроком на 1 год.

В 1999 году истец повторно был направлен для прохождения ВТЭК, по заключению которой, ему была установлена степень утраты трудоспособности 20 %.

В 1999 г. конкурсным управляющим АООТ «Волжский трубный завод», согласно заявлению истца от 04.08.1999, ему были (перечислены суммы капитализированных платежей, рассчитанных до достижения пострадавшим на производстве возраста 70 лет, что подтверждается копиями заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении причитающихся ему сумм капитализированных платежей; реестра требований кредиторов           АООТ «Волжский трубный завод» на ДД.ММ.ГГГГ; определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2000 о завершении конкурсного производства в отношении АООТ «Волжский трубный завод»; информацией о погашении кредиторской задолженности, сводного расчета капитализации платежей за причинение вреда жизни и здоровью работниками                     АООТ «Волжский трубный завод», согласно которому, истцу были перечислены денежные средства в размере 155 938,42 руб.; реестром перечисления АООТ «Волжский трубный завод» сумм в счет возмещения ущерба, в том числе истцу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2000 конкурсное производство в отношении АООТ «Волжский трубный завод» было завершено.

Таким образом, в период проведения процедуры банкротства            АООТ «Волжский трубный завод», в 1999 году истцу были перечислены суммы капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью единовременно исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности в размере 20 % по заключению ВТЭК.

В этой связи, капитализация повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании                должника банкротом, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста 70 лет и выплата суммы капитализированных повременных платежей, прекратили обязательство АООТ «Волжский трубный завод» по возмещению вреда здоровью истца.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30 % утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. В реабилитационные мероприятия включено санаторно-курортное лечение заболеваний нервной системы один раз в течение года по заключению                КЭК МУЗ поликлиники № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в Федеральным казенным учреждением «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы №, составлен акт №.19.34/2021 медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина №.107.Э34/2021 от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены нарушения функций организма 1 степени (незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, с максимальной оценкой в 30 % по п. 15.1.5.9. Пр. №н от ДД.ММ.ГГГГ), которые не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и, согласно нормативной базе по МСЭ (постановление № от 2006 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) не являются основанием для установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России истцу выдана справка Серии МСЭ-2011 № об установлении 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ Волгоградское РО ФСС России с заявлением о назначении страховых выплат с учетом изменения степени утраты трудоспособности, просил дать разъяснения по вопросу предоставления ему санитарно-курортного лечения.

    Письмом ГУ Волгоградское РО ФСС России от 15.06.2021                                     №л истцу было разъяснено, что право на назначение ежемесячных страховых выплат в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу по 1 790,02 руб. ежемесячно в качестве 10 % недоплаченной выплаты по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с учетом ежегодной индексации.

Суд апелляционной инстанции установив, что капитализированные платежи были выплачены истцу работодателем единовременно, до достижения им возраста 70 лет, следовательно, пришел к выводу, что право на обращение к ответчику возникает у истца не ранее достижения данного возраста, а не в связи с изменением размера утраты им профессиональной трудоспособности, так как единовременная сумма в счет возмещения вреда здоровью не была капитализирована в ГУ Волгоградское РО ФСС России и не выплачивалась за его счет.

Коме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылаясь                  на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2, истцом не учтено, а судом не принято во внимание, что в данном случае если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вместо 20 %, имевших место на дату капитализации и выплаты денежных средств работодателем, не является основанием для довзыскания с ответчика 10 % утраты трудоспособности, так как бывший работодатель перечислил истцу капитализированные платежи исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, имевшей место на тот период времени.

    Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на получение страхового обеспечения в связи с производственной травмой, полученной истцом в 1989 году, в том числе в виде выплаты 10 % утраты трудоспособности, взыскании образовавшейся по мнению истца задолженности в размере 14 320,16 руб. (за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года (1 790,08 руб. х 8 месяцев), а также на предоставление санаторно-курортного лечения, у истца отсутствует.

    Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные               органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, осуществляется путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечением по страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Статьей 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

Согласно ст. 21 Правил, санаторно-курортное лечение отнесено к видам дополнительных расходов, вызванных трудовым увечьем.

В силу ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 107 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент выплаты истцу капитализированных платежей, предусматривалось, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Если возраст гражданина превышает 70 лет, период для капитализации соо░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 134 ░ ░ ░░. 135 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002                    № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2011 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.1998 № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2011 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░          ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░