Решение по делу № 2-200/2023 (2-3878/2022;) от 15.04.2022

№ 2-3878/2022

УИД 23RS0040-01-2022-003086-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                             Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Мордовиной С.Н.

при секретаре                                      Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к наследственному имуществу должника Мельникова В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Мельникова В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.04.2022 судьей истребованы копии материалов наследственного дела №122/2021 к имуществу Мельникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником по закону является брат умершего – Мельников Г.С.

От Мельникова Г.С. поступило в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-338/2022 о признании Мельникова Г.С. вступившим в наследство после смерти отца – ФИО3 и вступления решения суда в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости приостановить производство по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решениемПервомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-338/2022отказано в удовлетворении требований Мельникова Г.С. к Мельникову А.В. о принятии наследства и признании права собственности.

В адрес суда от представителя истца поступила апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2022.

22.06.2022 гражданское дело № 2-338/2022 направлено в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Вместе с тем, как усматривается в случае признания Мельникова Г.С. вступившим в наследство на наследственное имущество ФИО3, стоимость наследственной доли Мельникова В.С. уменьшится на сумму доли наследственного имущества, перешедшей к Мельникову Г.С., что повлияет на исход рассматриваемого настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Таким образом, производство по настоящему делу надлежит приостановить до рассмотрения гражданского дела № 2-338/2022 по существу и вступлении судебного акта в законную силу, поскольку принятое судебное решение повлияет на рассмотрение настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Приостановить производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к наследственному имуществу должника Мельникова В. С. о взыскании задолженности по кредитному договорудо рассмотрения апелляционной жалобы Мельникова Г.С. по гражданскому делу № 2-338/2022 судом апелляционной инстанции и вступлении решения суда в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

          Судья                                                             С.Н. Мордовина

К делу № 2-200/2023

УИД 23RS0040-01-2022-003086-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                               Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего               Мордовиной С.Н.

при секретаре                                Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, правопреемникам Мельникову Г. С., Мельникову А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заявления выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-605456668) под 19 % годовых. За период с 01.05.2021г. по 31.03.2022г. у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 276 128, 47 рублей, в том числе 238 064, 04 рублей – сумма основного долга, просроченные проценты – 38 064, 43 рублей. Банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников сумму задолженности в размере 276 128, 47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 961, 28 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2022г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мельников А.В. и Мельников Г.С.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле соответчики Мельников Г.С. и Мельникова А.В. – наследники ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами о возвращении в адрес отправителя почтовых конвертов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012г. ФИО1 на основании его заявления, подписанного собственноручно, выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-605456668).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, 11.07.2012г. ответчику выдана кредитная карта Виза Кредит с кредитным лимитом 40 000 рублей под 19% годовых.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался заемными денежными средствами.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного 21.04.2021 специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются сын Мельников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат Мельников Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 21.02.2022г. составляет 147 120, 94 рублей, в которую входит задолженность по основному долгу в размере 132 729, 28 рублей, просроченные проценты 14 391, 66 рублей.

Суд признает представленный расчет верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики Мельников Г.С. и Мельников А.В. приняли наследство после смерти ФИО1, сумма задолженности заемщиком возвращена не была, требования о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков в размере 276 128, 47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 961, 28 рублей, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мельникова Г. С. и Мельникова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-605456668) за период с 01.05.2021г. по 31.03.2022г. (включительно) в размере 276 128, 47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 961, 28 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2023.