Решение по делу № 33-4045/2021 от 11.05.2021

    47RS0004-01-2020-004563-25

Дело № 33-4045/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Тараканова А.Н. и представителя ответчика СНП «Северная Жемчужина» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу № 2-821/2021 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года Тараканову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к СНП «Северная жемчужина» об обязании перезаключить с ним договор субаренды земельного участка, нечинении препятствий в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку. Удовлетворен встречный иск СНП «Северная жемчужина». Суд обязал Тараканова А.Н. освободить земельный участок, общей площадью 1474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 17 октября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Тараканова А.Н. Суд обязал СНП «Северная жемчужина» перезаключить с Таракановым А.Н. договор субаренды земельного участка, площадью 1474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на прежних условиях договора субаренды земельного участка, заключенного между СНП «Северная жемчужина» и Таракановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал СНП «Северная жемчужина» не чинить Тараканову А.Н. и членам его семьи препятствия в проезде, проходе и ином доступе к указанному земельному участку.

В удовлетворении встречных исковых требований СНП «Северная жемчужина» к Тараканову А.Н. об обязании освободить земельный участок, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года разъяснен порядок исполнения апелляционного определения от 17 октября 2019 года, с указанием на то, что договор субаренды земельного участка между Таракановым А.Н. и СНП «Северная Жемчужина» следует заключить на условиях ранее заключенного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года является основанием для государственной регистрации договора субаренды на условиях, изложенных в указанных судебных актах, датой заключения договора субаренды считать ДД.ММ.ГГГГ. СНП «Северная жемчужина» обязано исполнить решение суда в части нечинения Тараканову А.Н. и членам его семьи препятствий в проезде, проходе и ином доступе к спорному земельному участку, вне зависимости от оформления нового договора субаренды на бумажном носителе и его государственной регистрации.

09 июня 2020 года истец Тараканов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика СНП «Северная жемчужина» судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части заключения договора субаренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и 3000 руб. в части нечинения препятствий в проходе и проезде на земельный участок за каждый установленный факт таких препятствий со стороны ответчика, начиная со дня вынесения апелляционного определения от 17 октября 2019 года, включая не допуск на участок с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен новый подписанный им проект договора субаренды (оферта), на что председатель СНТ «Северная жемчужина» дал письменный ответ о несоответствии договора апелляционному определению от 17 октября 2019 года, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, ответчик отказывается исполнять апелляционное определение от 17 октября 2019 года в части нечинения истцу и членам его семьи в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку, что подтверждается материалами дела КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении поставленного вопроса представитель ответчика СНП «Северная жемчужина» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии от 14 июля 2020 года о разъяснении порядка исполнения решения суда, в котором разъяснено, что каких-либо действий по заключению договора субаренды не требуется, на сегодняшний день никаких ограничений в проезде истцу к земельному участку не имеется, доступ на территорию Партнерства открыт.

Определением суда от 17 февраля 2021 гола заявление удовлетворено частично.

С ответчика СНП «Северная жемчужина» в пользу истца Тараканова А.Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу № в части обязания СНП «Северная жемчужина» не создавать Тараканову А.Н. препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. В удовлетворения заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в части заключения ответчиком договора субаренды отказано.

В частной жалобе истец Тараканов А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что, несмотря на возбуждение в отношении СНП «Северная жемчужина» исполнительного производства и вынесения в отношении председателя К.А.В. предупреждения о привлечении к административной ответственности за неисполнение судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ СНП заключает договор субаренды земельного участка № со С.А.Е. для организации садового хозяйства. Между тем, суд апелляционной инстанции в своих судебных актах прямо указал, что в случае невозможности достижения договоренности по условиям нового договора субаренды истец вправе обратиться в уполномоченные органы с целью регистрации договора аренды на условиях, изложенных в апелляционных определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа со стороны СНП «Северная жемчужина» достичь договоренности по условиям нового договора аренды истец вновь обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области, где был получен отказ в регистрации договора по причине зарегистрированных прав на участок № за С.А.Е. Таким образом, указание суда на возможность регистрации договора субаренды без подписи со стороны ответчика являются несостоятельными. Кроме того, истец и члены его семьи не имеют реальной возможности находится на территории партнерства, так как на посту охраны блокируют проезд, чинение препятствий в проезде к земельному участку привело к сносу дома истца, в связи с чем истец был лишен единственного жилья.

На определение суда представителем ответчика СНП «Северная жемчужина» также подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт исполнен ответчиком в части нечинения истцу и членам его семьи препятствий к доступу к земельному участку. На территории СНП «Северная жемчужина» действует пропускной режим личного и грузового автотранспорта в соответствии с регламентом, утвержденным общим собранием членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным регламентом для проезда на территорию Партнерства необходимо заблаговременно предоставить в правление заявление с указанием марки и номера автомобиля для внесения в электронную базу автоматического допуска. Истцом были представлены заявления на внесение в базу допуска конкретных транспортных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ с указанных транспортных средств были сняты ограничения по допуску на территорию партнерства, иных заявок от истца на допуск транспортных средств не поступало. Вызов сотрудников полиции по обращению об имевшем месте недопуске на территорию партнерства не является однозначным подтверждением продолжения нарушения прав истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец и члены его семьи имеют свободный доступ к земельному участку № на указанных ими в заявках автомобилях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ9 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Всеволожским городским судом по делу №, в отношении должника СНП «Северная жемчужина» (ИНН №) возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Тараканова А.Н. Предмет исполнения: обязание перезаключить договор субаренды земельного участка, нечинение препятствий к доступу к земельному участку.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об удовлетворении заявления Тараканова А.Н. о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части нечинения препятствий к доступу на земельный участок №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку исполнительное производство в части данного требования судебным приставом исполнителем не окончено, что свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа в указанной части, права взыскателя Тараканова А.Н. продолжают нарушаться действиями ответчика, которые приняли чрезмерно затяжной характер.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика СНП «Северная жемчужина» о том, что указанные взыскателем Таракановым А.Н. транспортные средства внесены в базу допуска и с перечисленных транспортных средств сняты ограничения по допуску на территорию Партнерства, судебная коллегия находит голословными, так как исполнительное производство в отношении должника по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о невыполнении должником требований исполнительного документа.

Разрешая поставленный вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки за уклонение от заключения договора субаренды земельного участка и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения решения суда определены предмет и условия договора субаренды земельного участка, подлежащего заключению между Таракановым А.Н. и СНП «Северная Жемчужина» в отношении земельного участка №, площадью 1474 кв.м, кадастровый №. Определением суда указано, что дополнительных действий сторон (подписание двухстороннего документа, обмен документами, содержащими оферту, и ее акцепт, т т.п.) для заключения нового договора субаренды не требуется. Датой заключения договора субаренды земельного участка следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда является основанием для государственной регистрации договора субаренды, условия которого изложены в судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, договор субаренды земельного участка между должником и взыскателем считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в судебном акте. От ответчика не требуется дополнительных действий по его заключению.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части, не имеется.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение об отказе Тараканову А.Н. в регистрации договора, текст которого изложен в решении суда, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации обременения земельного участка другим договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНП «Северная Жемчужина» и С.А.Е., хоть и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, однако данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с него судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы истца Тараканова А.Н. не содержат оснований для отмены определения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Тараканова А.Н. и СНП «Северная Жемчужина» - без удовлетворения.

Судья

Судья Курбатова Э.В.