Решение по делу № 2-10841/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-10841/2024

45RS0026-01-2024-016318-83

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Лукашовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Лукашовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующее.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» и Лукашовой О.В. 02.12.2014 заключен кредитный договор. 31.08.2017 между банком и истцом заключен договор уступки прав требования по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. На дату уступки прав требования задолженность составила 137 870,28 руб. Просит суд взыскать в свою пользу основной долг в размере 80 000 руб., проценты в размере 52115,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лукашова О.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления на получение кредита Лукашовой О.В. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор от 22.11.2014 №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 10000 руб. на срок до 22.11.2016 под 29 % годовых.

На основании договора уступки прав требования от 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – ООО ПКО «Первое клиентское бюро») произошла уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Общая сумма уступаемых прав, как следует из приложения к договору, составляет 137870,28 руб.

Как следует из содержания иска, после уступки прав требования ответчик произвела погашение задолженности в размере 5954,56 руб.

Согласно расчету представителя истца сумма задолженности ответчика по договору за период с 02.02.2015 по 31.08.2017 составляет 132115,72 руб., из которых: основной долг – 80 000 руб., проценты – 52115,72 руб. Расчет проверен судом, принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.

Определением мирового судьи от 04.05.2022 отменен судебный приказ № от 07.12.2020 о взыскании с Лукашовой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3843 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лукашовой ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору в размере 132115,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3843 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.