Решение по делу № 2-1271/2022 (2-6696/2021;) от 13.12.2021

                     Дело № 2-1271/22г.

УИД 39RS0001-01-2021-010166-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Корольковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневской М.Н. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Вин Лэвел Капитал» об освобождении от обязательств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Каневская М.Н. обратилась в суд с иском об освобождении от обязательств по договору поручительства, указав, что 15 февраля 2017 года между КБ «ЛОКО-БАНК» и Трофимовым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Залогом является автомобиль «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Выступила поручителем по кредитному договору за Трофимова А.В., так как кредит был обеспечен залогом автомобиля «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты>. 25 октября 2018 года отправила в КБ «ЛОКО-БАНК» заявление, что Трофимов А.В. перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, чтобы КБ «ЛОКО-БАНК» в целях выполнения ею своих обязательств немедленно изъял заложенный автомобиль и передал его ей для продажи и погашения задолженности Трофимова А.В. по кредитному договору. Заявление получено КБ «ЛОКО-БАНК» 29 октября 2018 года, однако КБ «ЛОКО-БАНК» не предпринял никаких действий по аресту и изъятию автомобиля у Трофимова А.В., несмотря на имеющиеся факты неисполнения Трофимовым А.В. своих обязательств по кредитному договору. Только 14 июня 2019 года КБ «ЛОКО-БАНК» обратился в суд с иском. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года в счет обеспечения иска КБ «ЛОКО-БАНК» наложен арест на автомобиль. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года обращено взыскание на автомобиль «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Опасаясь, что автомобиль может быть продан Трофимовым А.В. третьему лицу или исчезнуть с территории Калининградской области, начиная с 02 декабря 2019 года, подавала заявления в государственные органы с целью ареста и изъятия автомобиля, но ее обращения были проигнорированы. Автомобиль был обнаружен в Республике Дагестан. Собственником автомобиля является Трофимов А.В.. 03 ноября 2020 года подала в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление к УФССП РФ по Калининградской области, УМВД РФ по Калининградской области, Министерству Финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. КБ «ЛОКО-БАНК» не совершал никаких действий по аресту и изъятию заложенного автомобиля, что привело к утрате предмета залога. Просит освободить Каневскую М.Н. от обязательств поручителя по договору поручительства №<данные изъяты> заключенному 15 февраля 2017 года между Трофимовой М.Н. и КБ «ЛОКО-БАНК».

Каневская М.Н. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась.

Представитель Каневской М.Н. по доверенности от 22 ноября 2020 года (сроком на двадцать лет) Каневский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Вин Лэвел Капитал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП Гурьевского района Калининградской области, Трофимов А.В. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3494/19 Ленинградского районного суда г.Калининграда, гражданское дело № 2-1611/21 Центрального районного суда г.Калининграда, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2017 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Трофимов А.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Трофимову А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля, поручительство физического лица.

15 февраля 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Трофимовой М.Н. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которого Трофимова М.Н. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Трофимовым А.В. его обязательств по кредитному договору.

Автомобиль марки «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06 апреля 2017 года.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-3494/19, Трофимов А.В. с мая 2018 года допускал нарушение условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга и текущих процентов, с мая 2019 года Трофимов А.В. прекратил вносить оплату в счет погашения задолженности по кредиту.

14 мая 2019 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направил Трофимову А.В., Трофимовой М.Н. требования о расторжении кредитного договора, досрочного погашения задолженности, однако данные требования исполнены не были.

06 июня 2019 года (штамп на конверте) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подано исковое заявление к Трофимову А.В., Трофимовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года в счет обеспечения исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по делу был наложен арест на автомобиль «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, <данные изъяты> белого цвета.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены. Взыскана солидарно с Трофимова А.В., Трофимовой (Каневской) М.Н. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2017 года <данные изъяты> в общей сумме 679543,75 рубля. Взыскано с Трофимова А.В., Трофимовой М.Н. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 8037,72 рублей с каждого. Обращено взыскание указанных сумм на заложенное имущество - автомобиль марки «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, белого цвета, определив способ реализации указанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трофимова А.В. в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 09 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каневской (Трофимовой) М.Н. в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Каневской М.Н. о недобросовестности поведения кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), которое привело к утрате предмета залога и невозможности обращения на него взыскания, что является основанием для освобождения Каневской М.Н. от исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства от 15 февраля 2017 года, опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из положений п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, доводы Каневской М.Н. о том, что кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязан был контролировать наличие заложенного имущества и его сохранность, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, поскольку именно залогодатель до реализации предмета залога обязан добросовестно осуществлять свои права и обязанности в отношении предмета залога, в том числе по его сохранности, и вправе до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на него, исполнив обеспеченное залогом обязательство, и такое право залогодателя не может быть ограничено. При этом судом не установлено, что предмет залога в виде автомобиля был передан залогодержателю.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие принятие КБ «ЛОКО-Банк» (АО) мер, направленных на исполнение решения суда, доводы Каневской М.Н. о недобросовестном поведении со стороны кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и наличии оснований для прекращения поручительства Каневской М.Н., которым обеспечено исполнение обязательств Трофимова А.В., не могут быть признаны обоснованными.

Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку утрата заложенного имущества не изменяет условия кредитного договора в сторону увеличения процентной ставки или срока погашения задолженности.

Ссылка Каневской М.Н. на то, что она, давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, учитывала залог автомобиля, не может быть принята судом во внимание, поскольку договор поручительства, заключенный с Каневской (Трофимовой) М.Н., не содержит в себе в себе ссылок на договор залога, которым также было обеспечено кредитное обязательство.

При таких обстоятельствах, заключение договора поручительства не было обусловлено наличием соглашения о залоге автомобиля, не являлось существенным при заключении договора поручительства и не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Из заключенного с Каневской (Трофимовой) М.Н. договора поручительства следует, что она дала согласие отвечать за исполнение Трофимовым А.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Условиями договора поручительства <данные изъяты> от 15 февраля 2017 года не предусмотрено прекращение его действия в связи с утратой предмета залога.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае доказательств наличия совокупности условий для освобождения Каневской М.Н. от обязательств по договору поручительства не имеется, в связи с чем, требования Каневской М.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Каневской М.Н. в иске к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Вин Лэвел Капитал» об освобождении от обязательств по договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья: