Решение по делу № 33-9501/2014 от 10.04.2014

Судья Потапова С.В. Дело № 33-9501/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>года апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по доплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения. <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Данный случай признан ответчиком страховым. <данные изъяты> страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства, им представлен полный пакет документов. <данные изъяты> подписан акт о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратившись к ответчику с претензией <данные изъяты> г., добровольно страховой компанией требования претензии не удовлетворены. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Истец <данные изъяты> А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по доплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласилось ООО «БИН Страхование», которое в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки законности решения в полном объеме, поскольку при разрешении дела суд неверно применил закон в отношении всех требований, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> которым предусмотрено снижение выплатной суммы на 20% по сравнению с величиной стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом средних стоимостей работ выполняемых на СТОА.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения.

<данные изъяты> А.Н. <данные изъяты> обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, фактически выплатило страховое возмещение только <данные изъяты> – 25 185,04 руб. и <данные изъяты> – <данные изъяты>., то есть на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет 80% от <данные изъяты> руб. – то есть суммы определенной оценщиком – ИП <данные изъяты> А.В., к которому обратился за определение размера ущерба истец.

Суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать разницу между выплаченной ответчиком и определенной оценщиком суммой и не учел, что договором предусмотрена 20% франшиза на которую подлежит снижению стоимость ущерба, а следовательно оснований для до взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку произведенная выплата соответствует условиям договора страхования <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные выплаты произведены по истечению значительного срока после предъявления <данные изъяты> А.Н. претензии, которая в досудебном порядке исполнена не была, а соответственно, с учетом применимости к сложившимся правоотношения в субсидиарном порядке норм о защите прав потребителей, с ООО «БИН Страхование» следует взыскать пени за нарушение сроков исполнения требований претензии, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из обстоятельств дела следует, что истцом предъявлена претензия, которая получена ответчиком <данные изъяты> года, требования претензии в течение 10 дней добровольно исполнены не были, а, соответственно, начиная с <данные изъяты> началось начисление пени в размере 3% за каждый день просрочки. Через 52 дня ООО «БИН Страхование» с начала начисления пени <данные изъяты> было выплачено 25 <данные изъяты> руб., а еще через 4 дня (всего 56 дней) <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> руб. Поскольку имела место просрочка исполнения требования потребителя после предъявления претензии более 34 дней, с учетом установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения о возможности взыскания в качестве неустойки не более 100% от задолженности, судебная коллегия взыскивает предельную сумму в размере 100% имевшей задолженности по страховому возмещению, то есть <данные изъяты> руб.

Взыскивая указанную сумму пени за просрочку исполнения именно требований претензии то есть за период начиная с <данные изъяты> г., судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика, что начисление неустойки должно осуществляться по ставке рефинансирования в связи с ненадлежащим исполнением финансовой услуги. В данном случае неустойка взыскана не за саму невыплату страхового возмещения, а за не исполнение требования претензии и начисление 3% в день прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований истца, частично удовлетворенных судом первой инстанции, о взыскании пени за не выплату (удержание выплаты) самого страхового возмещения, поскольку в рамках ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на которую ссылается истец как потребитель оснований для удовлетворения этого требования не имеется. Требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности страховой компании за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК не предъявлялось истцом, в связи с этим оснований для взыскания процентов по указанной норме у суда второй инстанции за период с <данные изъяты> не имеется.

Судебная коллегия считает необходимы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая критерии разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежат взысканию расходы непосредственно связанные с судопроизводством: расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом принципа разумности расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом общей суммы удовлетворенных материальных требований и их характера с ответчика в доход бюджета Красногорского муниципального района <данные изъяты> подлежит взыскать госпошлину 3 594,52 руб. (госпошлина с сумы 109 725,96 руб. – 3 394,52 руб. и 200 руб. за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с тем, что суд первой инстанции неверно применил материальный закон и ненадлежащим образом оценил обстоятельства дела, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене полностью с вынесение нового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований <данные изъяты> А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета Красногорского муниципального района <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи