Решение по делу № 2-4389/2018 от 17.07.2018

№ 2-4389/2018

24RS0046-01-2018-003710-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2018 года истец вместе со своей подругой обедала в кафе «<данные изъяты>», в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик. Истцом были заказаны кофе и шашлык, через некоторое время после употребления данных продуктов истица почувствовала недомогание, в связи с чем была вызвана бригада «Скорой помощи», которой было зафиксировано пищевое отравление. Истцу была предложена госпитализация, однако она от госпитализации отказалась, поскольку не с кем было оставить внучку. В течение 3 дней после установленного пищевого отравления истец не выходила на работу, так как испытывала слабость и недомогание. 30 мая 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за оказанную услугу денежные средства в размере 420,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении. Ранее в судебном заседании поясняла, что 30 апреля 2018 года у дочери истца был день рождения, она пригласила своих подруг в кафе на набережной - «<данные изъяты>», съесть шашлык и выпить кофе. Вместе с истцом в указанное кафе пришли Свидетель №1 и Свидетель №2 Истец и Свидетель №2 заказали по шашлыку, Свидетель №1 только кофе. Принесенный шашлык показался на вид подозрительным, но истец и ее подруга его употребили. В кафе находились около 30 минут, после чего истец отвезла Свидетель №1 домой на <адрес> <адрес>, Свидетель №2 поехала к себе домой. Признаки отравления появились через 1-1,5 часа, когда ехали домой к подруге, истец почувствовала тошноту. Свидетель №1 у себя дома предложила угольные таблетки истцу, вызвали скорую помощь, в это время истец выпила раствор марганцовки, вызвав рвоту, и выпила около 10 угольных таблеток. Фельдшер скорой медицинской помощи осмотрел истца, сказал, что сделали все правильно и предложил госпитализацию, однако истец отказалась, потому что необходимо было ехать домой, было день рождение у дочери. Подруга Свидетель №2 в телефонном режиме сообщила, что у нее подобные симптомы, и она вызывала скорую помощь, но ей диагностировали обострение панкреатита. В дальнейшем за медицинской помощью истец не обращалась, анализы не сдавала, пыталась разрешить спор с ответчиком в претензионном порядке. Обращалась в Управление Роспотребнадзора, однако нарушений не выявлено.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО6 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в судебном заседании поясняла, что не согласна с исковыми требованиями и приведенными обоснованиями истца, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение лабораторных исследований биологического материала, без которых заключение диагноза «острое пищевое микробное отравление» невозможно. Данное лабораторное исследование показывает продукт питания, который «вызвал отравление». Причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями не установлено, кроме того, истец не доказал, что съеденное мясо, из которого был сделан шашлык, не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям. Как следует из представленных Станцией скорой помощи документов, истец за предшествующие три дня употреблял в пищу яйца, мясо, овощи, кофе, указанную в иске реакцию организма истца мог вызвать любой из указанных продуктов. Кроме того, согласно данным документов Станции скорой помощи, истец указала, что у нее хронический холецистит, ответчик полагает, что при таком заболевании людям показано соблюдение строгой диеты, также истец не предоставил документов временной нетрудоспособности за эти три дня, свидетельствующие о невозможности работать. Ответчик указала, что по жалобе истца Роспотребнадзором по Красноярскому краю произведен в кафе отбор пробы «шашлыка из свинины» на микробиологические показатели на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям. По результатам лабораторных испытаний «шашлык из свинины» соответствует требованиям нормативной документации. По жалобе подруги истца гр. Свидетель №1, в кафе ответчика была проведена проверка деятельности кафе Администрацией Центрального района г. Красноярска. Нарушений не выявлено. Согласно ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: 1) противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; 2) наступивший для гражданина вред; 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; 4) вина правонарушителя, в связи с чем, считает, что отсутствуют противоправный характер поведения (действия или бездействие) ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что на протяжении длительной работы кафе не было никаких нареканий, не считая обращения истца, вся продукция, выдаваемая потребителям, является качественной. Истец не представил доказательства, что действия/бездействия ответчика причинили вред ее здоровью. Истец сообщает, что у нее хронический холецистит, однако не соблюдает всех предписаний для поддержания своего здоровья. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и последствиями, причиненными истцу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ранее в ходе судебного заседания, истец пригласила Свидетель №1 и Свидетель №2 в кафе, они подъехали на набережную, в кафе «<данные изъяты>», заказали шашлык, чай и кофе. Свидетель №2 и ФИО2 съели шашлык, при употреблении которого видели, что мясо с синим оттенком, но из-за того, что деньги были уплачены, решили шашлык доесть. Затем все поехали к Свидетель №1, дома у которой Свидетель №2 и ФИО2 стало плохо, Свидетель №2 поехала к себе домой. По приезду домой ее мама вызвала скорую помощь, от госпитализации Свидетель №2 отказалась, при этом был поставлен диагноз хронический панкреатит, анализы свидетель не сдавала, лечение не проходила. Кроме того, свидетель обращалась с претензией 04.05.2018 к ответчику, также подала исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска (л.д. 59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ранее в ходе судебного заседания, следует, что 30 апреля 2018 года она с подругами Свидетель №2 и ФИО2 посетили кафе «<данные изъяты>», подруги употребили шашлык, она выпила кофе, после чего истец повезла Свидетель №1 домой, в машине истцу стало плохо. В квартиру к Свидетель №1 поднялись все вместе, втроем, Свидетель №2 побыла около 5-10 минут и уехала. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 вызвали бригаду «Скорой помощи», как врач осматривал истца и что ей говорил, свидетель не знает (л.д. 60).

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В. в судебном заседании полагал, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В статье 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» лицо, здоровью которого причинен вред в результате неправомерных действий, оказания некачественной услуги, выполнения работ, вправе полного возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности предусмотрена деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она занимается хозяйственной деятельностью по общественному питанию.

30 апреля 2018 года истец вместе со своими подругами Свидетель №1 и Свидетель №2 обедали в кафе «<данные изъяты>». Истцом были заказаны кофе и шашлык, что подтверждено копией счета серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В послеобеденное время этого же дня истица почувствовала недомогание, в связи, с чем была вызвана бригада «Скорой помощи», которой зафиксировано пищевое отравление, что подтверждается копией справки КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 7).

Согласно представленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.04.2018: в 14.40 произведен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>; сведения о больном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жалобы – на 3-х кратную рвоту желудочным содержимым, после которого чувствует кратковременное улучшение, озноб, подъем температуры тела до 37,3, отмечает данное состояние в течение дня, ссылается на то, что съела мясо на речном вокзале, лекарство не принимала, вызвала скорую помощь для консультации; анамнез – выезд за пределы края, контакт с инфицированными клещами отрицает, температура постоянна, привита по возрасту, за 3 дня ела мясо, яйца, овощи, хлеб, сырую воду не пила, хронический холецистит; диагноз – острое пищевое микробное отравление. Оказанная помощь - в виде промывая желудка через зонд до чистых прозрачных вод, после оказанной помощи жалоб нет (л.д. 19), от предложенной транспортировки в стационар отказалась, о чем сообщено лечащему врачу по телефону и имеется письменный отказ (л.д. 98-99).

Согласно пп. «б» п. 15 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет функции: оказывает скорую медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению состояния пациента; осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний.

Таким образом, диагноз, поставленный фельдшером скорой медицинской помощи, является предварительным и не подтвержден результатами анализов истца, его полным обследованием, с учетом имеющихся, в том числе хронических заболеваний. Однако, от госпитализации ФИО2 отказалась и в дальнейшем самостоятельно для получения медицинской помощи, прохождения обследования не обращалась.

30 мая 2018 г. ФИО2 вручила претензию, в которой просила возвратить уплаченные за оказанную услугу денежные средства в размере 420 рублей, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 30 апреля 2018 года истец вместе со своей подругой обедала в кафе «<данные изъяты>», собственником которого является ответчик. Ею были заказаны кофе и шашлык, через некоторое время после употребления данных продуктов истица почувствовала недомогание, в связи, с чем была вызвана бригада «Скорой помощи», которой было зафиксировано пищевое отравление (л.д. 6).

Из ответа ответчика ФИО7 на указанную претензию следует, что к претензии не представлено документальное подтверждение факта пищевого отравления, в связи с чем заявленные требования полагает необоснованными (л.д.8).

Согласно представленному в материалы дела ответу на обращение из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение лабораторных испытаний биологического материала ФИО8 невозможно установить причинно-следственную связь между ухудшением состоянием здоровья ФИО2 и употреблением ею готовой продукции (шашлык), изготовленной в организации общественного питания – кафе <данные изъяты>», собственником которого является ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 4-5. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту отравления ФИО2, а именно актом расследования случая пищевого отравления вследствие употребления пищевой продукции гр. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Выявленные в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в связи с обращением истца с сообщением о нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком, нарушения не свидетельствуют о не качественности готовой продукции «шашлыка».

Из протокола исследований (испытаний), измерений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.06.2018 произведен отбор «шашлыка из свинины» на микробиологические показатели на соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», по результатом лабораторных испытаний «шашлык из свинины» соответствует требованиям нормативной документации (л.д. 53-54).

Лабораторный анализ мяса шашлыка, употребленного истцом в кафе ответчика, не проводился, пробы для анализа данного продукта питания не забирались, в связи с чем установить несоответствие качества данного продукта для возможности употребления его в пищу, не представляется возможным.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают лишь посещение кафе «<данные изъяты>» истцом, употребление шашлыка, а также ухудшение состояния здоровья истца в послеобеденное время и обращение за скорой медицинской помощью. Однако, указанные свидетели не могут пояснить, что истцом употреблялось в пищу до посещения кафе «<данные изъяты>», не отмечают явных признаков непригодности в употребление шашлыка по вкусовым и обонятельным признакам. Кроме того, по результатам медицинского осмотра Свидетель №2, также употреблявшей шашлык в указанном заведении, бригадой скорой медицинской помощи, даже при предварительном диагностировании не выставляется диагноз о пищевом отравлении, свидетель Свидетель №2 за медицинской помощью также не обращалась, обследование и лечение в медицинских учреждениях не проходила.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца и обращение за медицинской помощью возникло вследствие употребления ею пищи в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, владельцем которого, является ответчик. Доказательства, свидетельствующие, что проданная истцу пища являлась испорченной (негодной к употреблению), употребление которой явилось причиной пищевого отравления истца, суду также предоставлены не были.

Таким образом, необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцом не доказана.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено совокупностью достаточных допустимых доказательств, наличие прямой причинно-следственной связи между употреблением в пищу продукции, предлагаемой ответчиком, и ухудшением состояния здоровья истца с признаками пищевого отравления, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 420 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018

Судья                                        О.А. Милуш