Решение по делу № 12-415/2016 от 13.10.2016

12-415/2016

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 01 декабря 2016 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.

С участием представителя Власовой Е.В.- Горюнова А.Г.,

Участника ДТП Шухтиной В.С.,

рассмотрев жалобу представителя Власовой Е.В. - Горюнова А.Г. на постановление инспектора ЕАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Дитерле В.А. от 05.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЕАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Дитерле В.А. от 05.10.2016 года Власова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Власова Е.В., управляла транспортным средством <данные изъяты> № Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г-н № под управлением Шухтиной В.С.. Власова Е.В. нарушила п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения.

Не согласившись с указанным постановлением, п редставитель Власовой Е.В.- Горюнов А.Г. подал жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, отсутствуют выводы о нарушении Власовой ПДД, не указано, чем подтверждается ее вина. В произошедшем ДТП свою вину не признает, ссылаясь на то, что второй участник ДТП Шухтина нарушила п.п.1.3 и 9.10 ПДД, что подтверждается автотехнической экспертизой. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Власова не явилась, дело рассмотрено с участием ее защитника Горюнова А.Г., который в суде поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление.

Исследовав материалы дела, вышестоящий суд отменяет обжалуемое постановление по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.

Статья 29.10 КоАП РФ обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу.

При составлении протокола <адрес> в отношении Власовой Е.В. данные требования закона должностным лицом не были соблюдены.

Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении, не описано событие административного правонарушения, вменённое Власовой Е.В., не указаны траектории и направления движения автомобилей, участвующих в ДТП, не указано на перекрестке каких дорог ( название улиц), по какой дороге и в каком направлении двигались оба автомобиля.

Указание на то, что водитель на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нельзя признать описанием события административного правонарушения, в полной мере отражающим фактические обстоятельства данного ДТП.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится заключение автотехнической экспертизы, согласно, которой второй участник ДТП-водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, и, следовательно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Однако, в обжалуемом постановлении данное заключение не получило никакой оценки.

При таких данных, оспариваемое постановление в отношении Власовой Е.В. нельзя признать обоснованным, объективным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.

Суд находит вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановлении е по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Учитывая требования, изложенные в п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли, отменяя постановление, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ЕАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Дитерле В.А. от 05.10.2016 года о привлечении Власовой ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова