Решение по делу № 2-5192/2018 от 28.04.2018

К делу № 2 – 5192/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                         24 мая 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца                                                 Матушкиной Е.О.,

                        представителя ответчика             Дубины А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Кириченко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.10.2016г. в результате ДТП, с участием 3-х автомобилей, произошедшего по вине Гаджиева Г.Б., причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в                        ПАО СК «Росгосстрах». Кириченко Е.А. свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховала. Кириченко Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату возмещения причиненного Кириченко Е.А. ущерба не произвела. Решением Первомайского районного суда                              г. Краснодара от 13.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                  Кириченко Е.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба                 133 392 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего                 144 892 руб. Указала, что в настоящее время решение суда от 13.04.2017г. не исполнено и страховое возмещение Кириченко Е.А. не выплачено. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко Е.А. неустойку в размере 308 137 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании Матушкина Е.О., представитель по доверенности Кириченко Е.А., поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Дубина А.С., представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 03.10.2016г., на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак           №, под управлением Гаджиева Г.Б., автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Рабаданова Р.Р. и автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, под управлением Мясищева Я.А. и принадлежащего на праве собственности Кириченко Е.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Гаджиев Г.Б., что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 03.06.2016г. транспортному средству    «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Гаджиева Г.Б. застрахован в                      ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности Кириченко Е.А. на момент ДТП застрахован не был.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.10.2016г. Кириченко Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кириченко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплат, Кириченко Е.А. обратилась к ИП Абатову М.А., с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП Абатова М.А. от 28.10.2016г. № 0455 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 207», с учетом его износа составила 218 939 руб. 19 коп.

Кириченко Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Кириченко Е.А. страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Право» от 23.01.2017г.                №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля                            «Пежо 207», с учетом его износа составила 198 792 руб. 91 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко Е.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 133 392 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 144 892 руб.

Решение суда от 13.04.2017г. вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017г. и выплатило страховое возмещение истице 20.06.2017г.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018г. Кириченко Е.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что требования претензии ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере                            308 137 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко Е.А. неустойку в размере 110 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату неустойки Кириченко Е.А., следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанности по выплате неустойки, доводы искового заявления о причинении Кириченко Е.А. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко Е.А. сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, оснований к взысканию штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что                    Кириченко Е.А. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере               3 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириченко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко Е.А. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 110 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов