Решение по делу № 33-2018/2019 от 13.09.2019

Судья Панеш Х.А.                    Дело № 33-2018                   2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре Хаджемуковой Д.К.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» отказать за необоснованностью,

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд и иском к ООО «Хоум Кредит Страхование», в котором просил взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 363 000 рублей, штраф в размере 181 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2017г. истцом было подано заявление на страхование в ООО «Хоум Кредит Страхование» № (Страховой полис LCB №), в котором выражалась просьба заключить с ним в соответствие с условиями ООО «Хоум Кредит Страхование», изложенными в страховом полисе и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п.3.2.1 Правил страхования) б) установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (п.3.2.2 Правил страхования) со страховой суммой в размере неисполненного денежного обязательства по кредитному договору №, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк», в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, составленному на дату заключения кредитного договора увеличенного на 10% на срок 1826 дней. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 363 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники Застрахованного в случае его смерти).

В указанном заявлении истец подтвердил, что он не является инвалидом I или II группы и не имеет оснований для присвоения этих групп, дееспособен, не является лицом, требующим ухода других лиц, не страдает психическими заболеваниями, не переносил инсульт и инфаркт миокарда, не страдает сердечной недостаточностью третьей степени, циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, не является больным СПИДом или ВИЧ инфицированным, является гражданином РФ.

04.05.2018г. у истца произошел инфаркт миокарда, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты больного № С-18-26852 выданным МБУЗ «Городская больница № <адрес>.

28.09.2018г. истцу была установлена II группа инвалидности.

29.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для выплаты страхового возмещения, однако ответами от 26.11.2018г. за № ИС/044/9775 и от 07.02.2019г. за № ИС/044/10251 ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указывает, что инвалидность II группы установлена ему ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора страхования, который не был признан недействительным, она является страховым случаем и основанием для взыскания со страховой организации страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя истца.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО5 подержал требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечил явку своего представителя. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1 по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что внезапно возникшее заболевание, повлекшее установление второй группы инвалидности в период действия договора страхования следует признать страховым случаем.

ООО «Хоум Кредит Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор о том, что ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 380 094 рубля, их которых сумма к перечислению составила 330 000 рублей, а 50 094 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно страховому полису серия LCB № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ответчиком заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «Актив+», сроком на 1826 дней. В соответствие с п. 3 договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезней (заболевания) (п. 3.2.1 Правил страхования). Установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая (п.3.2.2 правил страхования).

В соответствие с п. 5 страхового полиса серия LCB № от 07.08.2017    страховая сумма устанавливается в размере денежного обязательства страхователя по кредитному договору №, заключенному между страхователем и ООО «ХКФ Банк» в соответствие с п. 5.1. Правил страхования увеличенного на 10%. Страховая сумма на дату заключения договора страховая составляет 363 000 рублей.

Согласно представленной истцом копии направления на медико-социальную экспертизу, копии справки об инвалидности серия МСЭ-2017 №, причиной установления истцу II группы инвалидности является не несчастный случай, а заболевание: ИБС: стенокардия напряжения II ФК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе договор личного страхования, заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суд первой инстанции исследовал условия заключенного истцом договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что в соответствие с п. 3.2.6 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Актив+» утвержденные генеральным директором ООО «Хоум Кредит Страхование» установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая.

В свою очередь «несчастный случай» определен как «внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма или смерть Застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия страхования независимо от воли Застрахованного и/или выгодоприобретателя».

Установив, что инвалидность II группы ФИО1 была установлена по причине общего заболевания, а не несчастного случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данного события страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования не имеется.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает в случае наступления события, предусмотренного договором страхования (страхового случая), а в данном случае установление истцу инвалидности в результате болезни не предусмотрено договором страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внезапно возникшее заболевание, повлекшее установление второй группы инвалидности является страховым случаем не могут быть признаны обоснованным, поскольку заболевание истца не может быть признано несчастным случаем, а инвалидность II группы, установленная истцу в результате заболевания, не может расцениваться как страховой случай, предусмотренный заключенным с истцом договором страхования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                             Е.Н. Козырь