Решение по делу № 1-669/2021 от 29.10.2021

    Дело № 1-669/2021             .....

59RS0011-01-2021-005418-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники                                                                                   15 декабря 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Верещагина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей: Москвина А.А., Егошина И.В., Левко А.Н., Старцева В.А.,

потерпевшей К.Л.,

подсудимого Ведерникова В.В.,

защитника – адвоката Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ведерникова В.В., ....., не судимого:

- 04.05.2021 года задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении которого 05.05.2021 года Березниковским городским судом избрана мера пресечении в виде заключения под стражу;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2021 года в вечернее время Ведерников В.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: ....., тайно похитил банковскую карту № прикрепленную к банковскому счету № открытому на имя К.Л. в ПАО «.....», по адресу: .....

Далее, Ведерников В.В., заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, не имея разрешения собственника, в период времени с 18 часов 14 минут 25.04.2021 года по 10 часов 04 минуты 26.04.2021 года тайно похитил денежные средства К.Л. с банковского счета №, путем совершения безналичной оплаты товаров с использованием POS-терминалов, установленных в торговых точках на территории ....., с использованием банковской карты №, эмитированной ПАО «.....» на имя К.Л., а именно:

        25.04.2021 года в 18 часов 14 минут, Ведерников В.В., находясь в помещении магазина «.....», расположенного на территории ..... края, путем оплаты товара тайно похитил с банковского счета К.Л. денежные средства в сумме 137 рублей 50 копеек;

        25.04.2021 года в 18 часов 15 минут, Ведерников В.В., находясь в помещении магазина «.....», расположенного на территории ..... края, путем оплаты товара тайно похитил с банковского счета К.Л. денежные средства в сумме 2 рубля 20 копеек;

        25.04.2021 года в 18 часов 21 минуту, Ведерников В.В., находясь в помещении магазина «.....», расположенного в ТЦ «..... по адресу: ..... края, путем оплаты товара тайно похитил с банковского счета К.Л. денежные средства в сумме 234 рубля 88 копеек;

        25.04.2021 года в 18 часов 21 минуту, Ведерников В.В., находясь в помещении магазина «.....», расположенного в ТЦ «.....» по адресу: ..... края, путем оплаты товара тайно похитил с банковского счета К.Л. денежные средства в сумме 3 рубля 00 копеек;

        25.04.2021 года в 18 часов 42 минуты, Ведерников В.В., находясь в помещении магазина «.....», расположенном по адресу: ..... края, путем оплаты товара тайно похитил с банковского счета К.Л. денежные средства в сумме 814 рублей 80 копеек;

        25.04.2021 года в 18 часов 43 минуты, Ведерников В.В., находясь, в помещении магазина «.....», расположенном по адресу: ..... края, путем оплаты товара тайно похитил с банковского счета К.Л. денежные средства в сумме 4 рубля 00 копеек;

        25.04.2021 года в 18 часов 47 минут, Ведерников В.В., находясь в помещении магазина «.....», расположенном ТЦ «.....» по адресу: ..... края, путем оплаты товара тайно похитил с банковского счета К.Л. денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек;

25.04.2021 года в 18 часов 49 минут, Ведерников В.В., находясь в помещении магазина «.....», расположенном в ТЦ «.....» по адресу: ..... края, путем оплаты товара тайно, похитил с банковского счета К.Л. денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек;

        25.04.2021 года в 18 часов 56 минут, Ведерников В.В., находясь в помещении магазина «.....», расположенном по адресу: ..... края, путем оплаты товара тайно похитил с банковского счета К.Л. денежные средства в сумме 279 рублей 90 копеек;

        26.04.2021 года в 10 часов 04 минуты, Ведерников В.В., находясь в помещении магазина «.....», расположенном по адресу: ..... края, путем оплаты товара тайно похитил с банковского счета К.Л. денежные средства в сумме 115 рублей 00 копеек.

Таким образом, Ведерников В.В. тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие К.Л. в сумме 3591 рубль 28 копеек, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив К.Л. имущественный ущерб на общую сумму 3591 рубль 28 копеек.

Он же Ведерников В.В., 25.04.2021 года в вечернее время, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру по адресу: ..... откуда тайно похитил принадлежащее К.Л. имущество: телевизор «.....» с комнатной антенной «.....» и цифровой приставкой «.....» общей стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 6300 рублей, сотовый телефон «.....» с зарядным устройством общей стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 14300 рублей.

С похищенным имуществом Ведерников В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л. значительный материальный ущерб на сумму 14300 рублей.

Он же Ведерников В.В. 26.04.2021 года в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: ....., с целью хищения имущества, принадлежащего К.Л., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, открыто похитил телевизор «.....» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 17000 рублей, принадлежащий К.Л.. С похищенным имуществом Ведерников В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л. имущественный вред на сумму 17000 рублей.

Подсудимый Ведерников В.В. в судебном заседании свою вину по обстоятельствам установленным судом признал полостью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Ведерникова В.В., данных им 04.05.2021 года при допросе в качестве подозреваемого, следует, что регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, постоянного места жительства не имеет. Его жена вместе с дочерью Ведерниковой В.В. ..... года рождения проживают отдельно. 25.04.2021 года он пришел в гости к знакомой М.О. которая проживает по ....., где совместно с сожителем О. К.С. он стал распивать спиртное. 25.04.2021 года около 17 часов пришла в гости незнакомая ему соседка С. - К., они вместе продолжили распивать спиртное, после чего К. уснула. В ходе распития спиртного он узнал, что у К. имеется банковская карта, которая находится в квартире К., и на банковской карте могут быть деньги, так же он узнал, что дверь в квартиру К. открыта. Через некоторое время, когда спиртное уже закончилось, он решил сходить в квартиру К., чтобы похитить карту, с которой потратить деньги, оплатив покупки. Он из квартиры К, вышел, подошел к квартире К., двери которой не были закрыты, открыл двери, прошел в квартиру, где нашел банковскую карту К., которая лежала на тумбочке при входе в квартиру. Ему было известно, что банковской картой можно оплатить покупки до 1000 рублей. Далее он направился по магазинам, а именно: 25.04.2021 года в вечернее время в магазин «.....», расположенный по адресу: ....., где приобрел спиртное и пакет «майка» на сумму около 200 рублей, покупки оплатил с помощью банковской карты методом бесконтактной оплаты. Далее 25.04.2021 года в вечернее время он прошел до ТЦ «.....», который расположен по адресу: ....., где в магазине «.....» он так же приобрел спиртное и пакет «майка» на сумму около 800 рублей, оплатив покупку так же с банковской карты. После этого, так же 25.04.2021 года в вечернее время он прошел до ТЦ «.....» расположенного по адресу: ....., где с помощью банковской карты приобрел кроссовки и футболку на сумму около 2000 рублей. Далее, 25.04.2021 года в вечернее время он дошел до магазина «.....» по адресу: ....., где так же с помощью банковской карты приобрел продукты питания на сумму около 300 рублей. После совершения этих всех покупок он вернулся обратно к С. и О.. Употребив вместе с ними спиртное, С. сказал, что собирается ложиться спать, поэтому он собрался уходить из квартиры С.. Создав видимость, будто бы он ушел, он спустился на несколько этажей вниз от квартиры С., а затем вновь вернулся в квартиру №, где жила К., открыл входную дверь, и зашел в квартиру. Находясь в квартире, он похитил с кухни телевизор «.....», сотовый телефон «.....», после этого он вышел из квартиры. Телевизор он отнес бывшей супруге - О.В,, попросил продать телевизор, оставив телевизор у нее дома, а сам пошел к знакомому - С,Н,, у которого в гостях были незнакомые ему люди, все распивали спиртное, потом он лег спать, остался ночевать у С,Н,. 26.04.2021 года утром он сходил к О.В,, которая, отдала ему 500 рублей за телевизор, эти деньги он отдал С,Н, и попросил купить спиртное. Кто-то из находившихся сходил за спиртным, и они дальше стали выпивать спиртное. После этого, 26.04.2021 года, утром он попросил незнакомого ему мужчину из компании, с кем он выпивал спиртное, сходить с ним за телевизором, тот согласился, и они ушли от С,Н,. После чего он совместно с молодым человеком прошел в квартиру К., открыв двери, которые все еще не были заперты, зайдя в квартиру, он увидел К. и предложил ей выпить, после чего он на кухне вместе с К., выпили спиртное. После распития спиртного К. попросила их уйти из квартиры, он сказал молодому человеку выйти из квартиры, а сам проводил К. до дивана, и уложил К. на диван, а сам подошел к телевизору «.....», который находился тут же в комнате, отключил его, стал выносить из квартиры, К. стала говорить ему, что бы он оставил телевизор, а сам уходил, но он вынес телевизор из квартиры К.. После чего данный телевизор он отнес в ломбард по ....., где молодой человек, который был вместе с ним сдал телевизор и отдал ему 2000 рублей. После этого он вернулся к С,Н,, где и находился до 04.05.2021 года. Деньги он потратил на продукты, спиртное. Сотовый телефон у него находился до 02.05.2021 года, а потом он попросил кого-то продать этот телефон. Ему стало известно, что С,Н, сдал сотовый телефон в ломбард расположенный в доме по адресу: ....., название ломбарда он не знает. Кому принадлежал данный сотовый телефон он С,Н, не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 40-46);

13.05.2021 года после предъявления обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Ведерников В.В. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, настаивает на показаниях, данных ранее в качестве подозреваемого. Желает добавить, что в день совершения преступления он был одет в черную куртку, голубые джинсы, кроссовки, под курткой была кофта и футболка черного цвета. Во время распития спиртного, когда он узнал про банковскую карту, он пошел в квартиру К.. Войдя в квартиру К., он прошел по квартире, увидел два телевизора, один был на кухне, а второй в комнате, так же увидел сотовый телефон, который лежал на столе в кухне. Он решил, что еще вернется в квартиру, воспользовавшись тем, что К. пьяна, и будет похищать ее имущество, пока она употребляет спиртное. Он взял банковскую карту К., решил похитить с нее все деньги, которые были на карте, он увидел, что карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты. Он прошел по магазинам, о которых ранее указывал в своих показаниях, где совершал покупки, оплачивая их похищенной у К. картой, потом вернулся к К,, поскольку ему было негде жить, в квартире К, они продолжили выпивать спиртное. О том, что он похитил банковскую карту у К. и совершал покупки, К, не говорил. К. и сожительница К, - М. в это время спали. Карта всегда была у него, никому ее не передавал. Потом, около 22 часов 25.04.2021 года он вышел из квартиры К,, по данным обстоятельствам он ранее давал показания. После хищения сотового телефона, он прочитал смс сообщение из которого понял, что на банковской карте было около 4000 рублей, после совершения им покупок остаток составлял около 180 рублей. Из похищенного телефона он достал две сим-краты, приложения удалил, звонков с телефона не совершал, смс-сообщения не отправлял (т.1 л.д.73-75).

18.08.2021 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Ведерников В.В. показал, что 26.04.2021 года совершил покупку в магазине «.....» возможно купил сигарет, но точно уже не помнит, так же он покупал спирт который употребляли у К., на ее деньги, которые он похитил из ее квартиры. Двери в квартиру, когда он заходил, всегда были открыты. В момент, когда он похищал телевизор, К. его не останавливала физически, просто говорила оставить телевизор, но он телевизор все равно взял, насилия к К. он не применял. Преступления совершил в состоянии алкогольного опьянение, но оно не повлияло на совершение преступлений и не явилось его причиной. О том, что телефон похищен перед продажей, он ни кому не говорил, дополняет, что на фотоизображении, предъявленном следователем, узнает минимаркет, где он 26.04.2021 года совершил покупку (т.2 л.д.57-58).

18.08.2021 года после предъявления обвинения по п. «а,г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ведерников В.В. показал, что вину признает, согласен с объемом похищенного, с обстоятельствами совершенных преступлений, при этом указывает, что у него был единый умысел на хищение указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имущества из квартиры К.. На данных ранее показаниях настаивает. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 65-66).

Отвечая на вопросы участников судебного заседания Ведерников В.В. пояснил, что подтверждает все оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признаёт в полном объёме, иск потерпевшей К.Л. также признаёт и готов к его возмещению, в содеянном раскаивается. У него так же имеются заболевания ....., установлена ....., он всегда помогает своему ребенку.

Вина Ведерникова В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К.Л., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что у нее в пользовании имеется банковский счет ПАО «.....» № открытый примерно в 2006 году, в отделении банка ПАО «.....» по ....., данный счет не застрахован. К указанному счету она получила банковскую карту «.....» №, полный номер она назвать не может, поскольку ни куда номер карты не записывала и сейчас номер она не помнит. Банковская карта № оборудована чип-кодом, то есть осуществлять покупки можно бесконтактным методом оплаты и осуществлять покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. У нее имелся сотовый телефон «.....» который она оценивает в 3000 рублей, в указанном телефоне была установлена сим-карта с номером №, к которой был подключен мобильный банк. У нее есть знакомый К.С., который проживает в квартире по адресу: ...... 23.04.2021 года в своей квартире она употребила алкоголь. 23.04.2021 года в вечернее время к ней пришел сосед - К,, который попросил деньги в долг. Она дала ему банковскую карту «ПАО .....» № для совершения покупок. Через некоторое время К, вернулся из магазина, вернул ей банковскую карту, а сам ушел, карту она положила на журнальный столик в квартире. Через некоторое время, 23 или 24 апреля 2021г. она пошла в гости к К,, двери квартиры на ключ не закрыла. У К, дома находилась его сожительница О. и ранее неизвестный ей мужчина. Они все начали распивать спиртное, в какой то момент в квартиру пришел еще один молодой человек на вид около 30 лет, был одет в черную куртку, синие джинсы и у мужчины были светлые волосы, с этим мужчиной так же они употребили спиртное. Через некоторое время она почувствовала себя плохо и легла спать у К,. Употребляла спиртное в квартире К,, где оставалась ночевать. 26.04.2021 года она пришла к себе в квартиру. После в квартиру пришел мужчина, и предложил употребить спиртное, они прошли на кухню, где выпили спирт, она пошла в комнату, легла и увидела как мужчина взял телевизор и стал выносить из комнаты, она попыталась остановить мужчину, но он ее отодвинул и вышел из квартиры. Спустя какое то время она вновь пошла к К, и рассказала о случившемся. После этого, придя в квартиру она обнаружила, что пропал телевизор «.....», диагональю 105 см., который оценивает в 17 000 рублей, телевизор «.....» диагональю 84 см., вместе с цифровой приставкой и антенной, которые оценивает в 5000 рублей, сотовый телефон «.....» стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в размере 6300 рублей, всего на общую сумму 31 300 рублей, ущерб является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 17 000 рублей, так же с ее карты были похищены денежные средства в размере 3 591 рубль 28 копеек. Покупки на другие суммы в магазине «.....» совершал К, с ее разрешения. Желает привлечь виновное лицо к ответственности. В ходе следствия ей возвращены два телевизора, приставка, антенна, сотовый телефон, не возмещенный ущерб составляет 9821 рубль 28 копеек и на эту сумму заявлены исковые требования которые она просит удовлетворить и взыскать с Ведерникова В.В. в ее пользу 9821 рубль 28 копеек (т. 1 л.д. 48-52,114,198-199 т. 2 л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля Б.Е,, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом в комиссионном магазине «.....» по ...... 28.04.2021 года, согласно данных базы клиентов, был сдан сотовый телефон «.....» с зарядным устройством М.С., ..... года рождения, которому были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей и залоговый билет №. Срок возврата денег был 28.05.2021 года, но за сотовым телефоном никто не обращался. О том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции. Видеозаписи хранятся три дня, видеозапись от 28.04.2021 года отсутствует (т.1 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля С.А., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть двоюродная сестра О.В., которая проживает совместно с сожителем Ш.Р., адрес знает визуально. 25.04.2021 года около 22.50 часов ему на сотовый телефон позвонила О. и предложила купить телевизор, он стал спрашивать про то какой телевизор, тогда она с номера телефона Ш. отправила фотографию телевизора, это был телевизор «.....» диагональю 32 дюйма. Она пояснила, что телевизор ей принес бывший муж, продает за 1000 рублей. Он приехал к О., убедился, что телевизор исправен. От О. узнал, что к телевизору бывший муж принес цифровую приставку и антенну. Он передал О. 1000 рублей наличными, забрал телевизор с приставкой и антенной, уехал. О. сказала, что документы и пульт ДУ бывший муж принесет на следующий день. О том, что телевизор, был похищен, узнал от сотрудников полиции. Желает его добровольно выдать (т.1 л.д. 92);

Из показаний свидетеля К, С.В., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него по соседству в квартире № на протяжении более 30 лет проживает К.Л., проживает одна, находится на пенсии. Она иногда приходит к нему в гости, и они вместе употребляют спиртное. 25.04.2021 года когда еще он сожительствовал с М.О., к нему пришла К. и попросила купить спиртное, дала ему банковскую карту и сказала покупать только суммой до 1000 рублей, тогда пин-код не нужен. Он сходил в магазин «.....» по адресу: ..... и купил спиртное. После этого К. предложила пройти к нему и вместе употребить спиртное. Он согласился и вместе с К. и сожительницей М. распили спиртное. В процессе он еще несколько раз ходил в магазин. Потом К. сказала, что на карте денег осталось мало и унесла карту к себе в квартиру. После, в какой-то момент в квартиру пришел незнакомый молодой человек, представился В., попросил его трудоустроить и после они стали вместе распивать спиртное. В. у него спрашивал есть ли деньги на приобретение спиртного и тогда он рассказал, что покупал спиртное по банковской карте К.. В какой-то момент К. уснула у него в квартире. Также помнит, что В. уходил из квартиры, отсутствовал какое-то время, потом вернулся, продолжили распивать спиртное. Потом В. ушел и больше в его квартиру не возвращался, а К. оставалась ночевать у него. Потом К. ушла к себе в квартиру, через некоторое время пришла, плакала, сказала, что ее ограбили. Потом от сотрудников полиции он узнал, что у К. были похищены деньги с карты, наличные деньги, 2 телевизора и сотовый телефон (т.1 л.д.97);

Из показаний свидетеля Ведерниковой В.В., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть муж Ведерников В.В., с которым она не проживает, сейчас она проживает по адресу: ..... с сожителем Ш.Р. и двумя несовершеннолетними детьми. Точную дату она не помнит, но допускает, что это было 25.04.2021 года к ней домой пришел Ведерников, с которым она не виделась около 1 года. Он спрашивал, где проживает его знакомая М., но она ответила, что не знает, после чего Ведерников ушел. Вечером в этот же день Ведерников пришел, принес телевизор, который был с антенной и приставкой, сказал, что поругался с сожительницей, забрал свои вещи у нее. О том, что телевизор похищен, не говорил. Также при нем были деньги наличными, пачка купюр, которые он дал ей, в пачке были купюры по 10, 500 и 1000 рублей. Она взяла часть денег (оказалось 1250 рублей), остальные деньги вернула Ведерникову. Ведерников попросил ее найти покупателя на телевизор, сказал, что пульт ДУ и документы привезет позже, она согласилась. После она позвонила двоюродному брату - С., предложила телевизор, отправила ему фото телевизора. С. приехал, передал ей 1000 рублей, забрал телевизор с антенной и приставкой. На следующее утро пришел Ведерников, забрал 500 рублей, 500 рублей Ведерников оставил ей для ребенка. Ей известно, что накануне Ведерников употреблял спиртное в № или № у С.Н. (т.1 л.д.110-112);

Из показаний свидетеля М.С., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый С.Н., с которым он знаком около 2 лет, Султанов проживает по адресу: ..... квартира № или №, знает визуально. 28.04.2021 года он пришел в гости к С., где был незнакомый ему ранее мужчина по имени В.. Они распивали спиртное. В какой-то момент выпивка и закуска закончились, а денег ни у кого не было, тогда В. спросил есть ли у кого то с собой паспорт. Он ответил, что у него есть паспорт, тогда В. достал сотовый телефон «.....», при этом достал из сотового телефона сим карту. В. сказал ему, что хочет заложить свой телефон в ломбард за 2000 рублей. В. передал ему сотовый телефон и зарядное устройство. Он вместе с М.О. пошел в ломбард по ....., где сдал телефон, за который ему в ломбарде дали 1500 рублей и оформили залоговый билет который     в последствии он возможно выбросил. Вернувшись, он отдал В. 1500 рублей, В. отдал ему 1000 рублей и попросил сходить в магазин и купить выпивку, закуску. Он сходил в магазин «.....», где купил спиртное, еду и сигареты, сдачу вернул В.. После распития спиртного он ушел домой, больше к С. не приходил. О том, что телефон, который он сдал в ломбард, похищенный, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.113);

Из показаний свидетеля С.Н,, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он употребляет спиртные напитки, к нему приходят в квартиру знакомые и незнакомые люди, с которыми употребляет спиртное. Точную дату не помнит, но примерно после 25.04.2021 года к нему пришел его знакомый Ведерников Виталий и попросился пожить у него. Он разрешил Ведерникову пожить у него. Он длительное время употреблял спиртное, поэтому, события помнит плохо. Он помнит, что к нему приходил М.С., выпивала с ним и М.О.. Он не помнит, спрашивал ли Ведерников кого-либо о том, чтобы заложить телефон в ломбард. Ведерников ночевал у него дома одну или две ночи, точно не помнит, потом Ведерников ушел, куда именно, не знает. О том, что Ведерников похитил телевизоры, телефон, деньги, узнал от сотрудников полиции, Ведерников ему об этом не рассказывал (т.1 л.д.124)

Из показаний свидетеля Ж.Н., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине «.....». 26.04.2021 года в магазин был сдан телевизор «.....» с пультом ДУ, стоимость залога составила 2000 рублей. Телевизор, согласно копии залогового билета, был сдан В.А.. При принятии вещи в залог обязательно наличие паспорта у лица, сдавшего товар, данные лица вносятся в залоговый билет по паспортным данным (т.1 л.д.152-153).

Из показаний свидетеля О.Л., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «.....», расположенном в ТЦ «.....» по ...... Оплата товара покупателями происходит как наличным, так и безналичным способом оплаты. При оплате товара банковской картой, продавцы не выясняют, чьей картой происходит оплата товара. В магазине имеются видеокамеры, но видеозапись за апрель 2021г. не сохранилась (т.1 л.д.172-173).

Из показаний свидетеля Ш.Е., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает администратором в магазине «.....», расположенном в ТЦ «.....» по ...... Оплата товара покупателями происходит как наличным, так и безналичным способом оплаты. При оплате товара банковской картой, продавцы не выясняют, чьей картой происходит оплата товара. Видеозаписи хранятся не более 2 недель, видеозапись за апрель 2021 года не сохранилась. В копиях чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, указано местное время, в чеках указано наименование, организации - ООО «.....», а название магазина «.....» (т.1 л.д.182-183).

Из показаний свидетеля Р.Е., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором в магазине «.....», расположенном по ...... В магазине имеется терминал оплаты банковскими картами. Оплата товара покупателями происходит как наличным, так и безналичным способом оплаты. При оплате товара банковской картой, продавцы не выясняют, чьей картой происходит оплата товара. В магазине имеются видеокамеры, но видеозапись храниться не более 2 недель, видеозапись за апрель 2021 года не сохранилась. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии чеков об оплате покупки на сумму 279 рублей, покупка совершена 25.04.2021 года, однако дата просто не отразилась в копиях чеков, в чеках указано наименование организации ООО «.....», при этом название магазина «.....» (т.1 л.д.190-191).

Из показаний свидетеля В.А., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: ..... он проживает с родителями, нигде не работает, иногда употребляет спиртное у знакомых, которые его угощают. В апреле 2021 года он употреблял спиртное в квартире мужчины по имени Н., расположенной где то по ....., где также употребляли спиртное незнакомые ему люди. В какой-то момент, это было утром, число не помнит, в апреле 2021 года к нему подошел незнакомый мужчина, который так же употреблял спиртное в этой квартире и попросил его помочь унести телевизор, конкретно слова, которые говорил мужчина, не помнит, но смысл слов понял, как то, что телевизор принадлежит мужчине. Этого мужчину он узнал по представленной фотографии, и так же узнал его фамилию - Ведерников. Ведерников сказал, что надо сдать телевизор в ломбард. Он решил помочь Ведерникову. Вместе с ним они пошли по пути который показывал Ведерников, заходили ли по пути куда-либо еще он не помнит, но помнит, что пришли в дом, где находится магазин «.....», поднялись на 5 этаж, зашли в квартиру, двери которой были открыты. Мужчина зашел спокойно, в двери не стучал, он был уверен, что это квартира Ведерникова. В квартире он увидел женщину, которая лежала на диване, в комнате и Ведерников предложил этой женщине выпить спиртного, на что она согласилась. Они вместе выпили немного спирта, который был у Ведерникова, потом женщина сказала уходить из квартиры. Ведерников сказал ему выйти из квартиры и ждать его внизу. Он вышел, а спустя некоторое время вышел и Ведерников с телевизором «.....», который они вместе несли. Телевизор отнесли в ломбард «.....», где он сдал телевизор, т.к. у него был паспорт и получил 2000 рублей, деньги отдал Ведерникову. Ведерников дал ему 1000 рублей, и они разошлись. О том, что телевизор Ведерников похитил, узнал от сотрудников полиции. Он был уверен, что телевизор принадлежит Ведерникову (т.2 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля У.О., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором в магазине «.....», расположенном по ...... Оплата товара покупателями происходит как наличным, так и безналичным способом оплаты. При оплате товара банковской картой, продавцы не выясняют, чьей картой происходит оплата товара. Видеозапись в магазине храниться один месяц, видеозапись за апрель 2021 года не сохранилась. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии чеков об оплате покупки на сумму 814,80 рублей и 4 рубля, в чеках указано местное время, покупка совершена банковской картой № (т.2 л.д.19-20).

Из показаний свидетеля Б.А., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором минимаркета по ...... В настоящее время минимаркет называется «.....», в апреле 2021 года минимаркет назывался «.....». Видеокамер в минимаркете нет. Оплата товара покупателями происходит как наличным, так и безналичным способом оплаты. При оплате товара банковской картой, продавцы не выясняют, чьей картой происходит оплата товара. Водка в минимаркете не продается, суммой в 115 рублей могли быть оплачены сигареты (т.2 л.д.27-28).

Вина Ведерникова В.В. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением К.Л. 27.04.2021 года начальнику отдела МВД России ..... о том, что 25.04.2021 года произошла кража телевизоров «.....» и «.....» (т. 1 л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.04.2021 года из которого следует, что 27.04.2021 года обратилась К.Л. о том, что два дня назад у нее украли 2 телевизора и 6000 рублей (т.1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 года с фототаблицей из которого следует, что 27.04.2021 года была осмотрена квартира К.Л. по адресу: ....., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.6-13).

-справкой о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету № от ..... из которой следует, что с описанием внешности преступника совпал Ведерников В.В. (т.1 л.д.15).

- справкой «.....» № от ..... из которой следует, что стоимость телевизора «.....» составляет от 15 500 до 17 000 рублей, сотового телефона «.....» составляет от 3000 до 3500 рублей, телевизора «.....» составляет от 7000 до 7500 рублей (т.1 л.д.31).

- чистосердечным признанием и объяснением Ведерникова В.В. от 04.05.2021 года, из которых следует, что в период времени с 25.04.2021 года по 27.04.2021 года, он из квартиры похитил банковскую карту и используя ее совершал покупки в различных магазинах, а так же похитил телевизор «.....», телевизор «.....», сотовый телефон «.....». Телевизор «.....» отнес бывшей жене, телевизор «.....» и сотовый телефон «.....» отдал в ломбард (т.1 л.д. 32,33-35);

- историей операций по карте ПАО «.....» с 20.04.2021 года по 03.05.2021 года на имя К.Л. согласно которой: 25.04.2021 года были совершены покупки в магазинах: «.....» на сумму 139 рублей 70 копеек, «.....» на сумму 237 рублей 88 копеек, «.....» 818 рублей 80 копеек, «.....» на сумму 2000 рублей, «.....» на сумму 279 рублей 90 копеек и 26.04.2021 года в магазине «.....» на сумму 115 рублей (т.1 л.д.55).

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска 04.05.2021 года, согласно которых в ломбарде «.....» изъят телевизор «.....» (т.1 л.д.59,60);

- протоколом осмотра от 12.05.2021 года с фототаблицей, которым осмотрен телевизор «.....», принадлежащий К.Л., который постановлением от 12.05.2021 года признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65,66,67);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей 20.05.2021 года, согласно которых у свидетеля Б.Е, изъят залоговый билет № (т.1 л.д. 86,87-90,91);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей 20.05.2021 года, согласно которых у свидетеля С.А. изъяты телевизор «.....», цифровая приставка, антенна, 1 лист формата А4, содержащий скриншот переписки (т.1 л.д. 93, 94-95,96);

- протоколом осмотра от 20.05.2021 года с фототаблицей, которым осмотрен телевизор «.....», комнатная антенна «.....», цифровая приставка «.....» принадлежащие К.Л., лист формата А4, на котором имеется фотография экрана сотового телефона содержащая информацию о телевизоре «.....», которые постановлением от 20.05.2021 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98-99,100,101);

- постановлением о производстве выемки от 21.05.2021 года и протоколом выемки с фототаблицей 29.06.2021 года, согласно которых по адресу: ..... у свидетеля Б.Е, изъят сотовый телефон «.....» с зарядным устройством (т.1 л.д.109, 138-139);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей 22.07.2021 года, согласно которых у свидетеля Ж.Н. изъят залоговый билет от 26.04.2021 года № (т.1 л.д. 148,149-150,151);

- протоколом осмотра от 06.08.2021 года с фототаблицей, которым осмотрен залоговый билет от 26.04.2021 года № содержащий информацию о лице сдавшем товар: В.А. ..... г.р., наименование товара: телевизор «.....» с пульт. Наименование организации «.....» и адрес: ....., который постановлением от 06.08.2021 года признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161-163,164);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2021 года с фототаблицей из которого следует, что магазин «.....» расположен на 1 этаже торгового центра «.....» по адресу: ..... (т.1 л.д.165-171).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2021 года с фототаблицей из которого следует, что магазин «.....» расположен на 1 этаже торгового центра «.....» по адресу: ....., так же в ходе осмотра изъяты и осмотрены две копии кассовых чеков, которые постановлением от 17.08.2021 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174-181, т.2 л.д.29).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2021 года с фототаблицей из которого следует, что магазин «.....» расположен по адресу: ....., так же в ходе осмотра изъята и осмотрена копия товарного чека и копия кассового чека, которые постановлением от 17.08.2021 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184-189, т.2 л.д.29).

- протоколом осмотра от 09.08.2021 года с фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон «.....» с зарядным устройством принадлежащие К.Л., которые постановлением от 09.08.2021 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-194,195,196);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.08.2021 года, согласно которого, потерпевшая К.Л. опознала по фотографии Ведерникова В.В., как человека, который у неё дома совершил хищение телевизора «.....» (т.1 л.д.200-202);

    - протоколом осмотра от 10.08.2021 года с фототаблицей, которым осмотрены детализация предоставленных услуг абонента №, К.Л., за период с 25.04.2021 года по 26.04.2021 года имеются входящие смс-сообщения с номера 900. Детализация операций по карте №, клиента Л.В. К., номер счета №, дополнительная карта №, по которой произведены операции оплаты товаров: 25.04.2021 года: - .....-137,5 рублей, .....-2,2 рублей, .....-234,88 рублей, .....-3 рубля, .....-814,8 рублей, .....-4 рубля, .....-1000 рублей, .....-1000 рублей, -.....-279,9 рублей; 26.04.2021 г. -115 рублей - ...... Сведения из ПАО «.....» - К.Л., ..... г.р., № карты №, счет №, отделение № филиал №, дата открытия: ....., сведения об оплате товара: время - московское, - 25.04.2021 года : 16.14 час. – магазин «.....» - 137,5 рублей, 16.15 час – магазин «.....» - 2,2 рублей, 16.21 час – магазин «..... - 234,88 рублей, 16.21 час – магазин «.....» - 3 рубля, 16.42 час – магазин «.....» - 814,8 рублей, 16.43 час – магазин «.....» - 4 рубля, 16.47 час – магазин «.....» - 1000 рублей, 16.49 час –магазин «.....» - 1000 рублей, 16.56 час – магазин «.....» - 279,9 рублей; 26.04.2021 года - в 8.04 час –магазин «.....» - 115 рублей. Залогового билета № дата предоставления займа: 28.04.2021 года, оценка - 1500 рублей, заемщик - М.С., ..... г.р., предмет залога: телефон «.....», которые постановлением от 10.08.2021 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-208,209).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2021 года с фототаблицей из которого следует, что магазин «.....» расположен на 1 этаже торгового центра «.....» по адресу: ....., так же в ходе осмотра изъяты и осмотрены копии кассовых чеков которые постановлением от 17.08.2021 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.13-18,29).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2021 года с фототаблицей из которого следует, что магазин «.....» расположен по адресу: ..... (т.2 л.д.24-26).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ведерникова В.В. суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Ведерникову В.В. обвинения по п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на совершение преступления при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», поскольку указанный признак вменен последнему излишне.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

    Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о том, что указание на совершение Ведерниковым В.В. преступления при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, является излишним.

    На основании изложенного суд исключает из объема обвинения Ведерникова В.В. указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как указанный излишне и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

    Кроме того суд считает излишним вмененный подсудимому по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей К.Л. признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище». Как установлено в ходе судебного следствия, тайное хищение имущества (денежных средств) было совершено Ведерниковым В.В. не из жилища, а с банковского счета потерпевшей, при этом преступление было окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета К.Л., в результате которого ей и причинен ущерб. Само по себе незаконное изъятие из квартиры банковской карты потерпевшей, представляющей собой изделие из полимерного материала, не обладающее материальной ценностью, не содержит признаков, вмененного Ведерникову В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества с банковского счета.

    На основании изложенного суд исключает из объема обвинения Ведерникова В.В. по факту хищения денежных средств, с банковского счета потерпевшей К.Л. квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», как вмененный излишне и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Так же по мнению суда подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту открытого хищения имущества К.Л. поскольку судебным следствием установлено, что Ведерников В.В. находился в квартире К.Л. с ее согласия. Умысел на открытое хищение телевизора «.....», принадлежащего К.Л., у Ведерникова В.В. возник в квартире К.В.. Достаточных доказательств того, что у Ведерникова В.В. был прямой умысел на нарушение неприкосновенности жилища при совершении открытого хищения имущества К.В., стороной обвинения не представлено.

Изменяя обвинение в изложенных частях, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права Ведерникова В.В. на защиту.

В остальном предъявленное Ведерникову В.В. обвинение признается судом обоснованным.

Судом установлено, что завладев чужой банковской картой подсудимый, преследуя преступный умысел на тайное хищение имущества с банковского счета потерпевшей, по своему усмотрению осуществлял расходование денежных средств К.Л., чем причинил ей ущерб.

Так же суд приходит к выводу о том, что характер совершенных Ведерниковым В.В. действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в чужое жилище, то есть помещение, предназначенное и пригодное для проживания в нем людей, на тайное изъятие оттуда принадлежащего К.Л. имущества в ее отсутствие и в отсутствие иных лиц, способ распоряжения похищенным, с достоверностью свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, иных поводов для проникновения в чужое жилище, кроме цели совершения хищения находящегося в нем ценного имущества, у Ведерникова В.В. не имелось. Суд находит обоснованными доводы стороны обвинения о том, что в результате совершения кражи имущества К.Л. причинен значительный ущерб. Из данных потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаний, исследованных документов, следует, что ущерб в размере 14300 рублей является для нее значительным. Установлено, что К.Л. является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет около 17 000 рублей, при этом ей осуществляются обязательные платежи за коммунальные услуги в размере около 3 000 рублей. При указанных обстоятельствах размер причиненного потерпевшей ущерба составляет значительную часть ее ежемесячного дохода, а необходимость приобретения телевизора, антенны, цифровой приставки, сотового телефона, взамен утраченного с очевидностью поставила бы ее в затруднительное материальное положение.

Кроме этого судом установлено, что именно Ведерников В.В., находясь в квартире К.Л., осознавая, что его действия очевидны для владельца телевизора К.Л., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил телевизор, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным телевизором, который заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Данные выводы суда основываются как на показаниях подсудимого Ведерникова В.В. подробно и последовательно пояснившего обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты, проникновения в жилое помещение и тайного хищения оттуда чужого имущества, а так же открытого хищения чужого имущества, обстоятельства сбыта похищенного имущества, так и на изобличающих его показаниях потерпевшей К.Л., данными ей в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах хищения принадлежавших ей денежных средств с ее банковского счета, тайного хищения ее имущества из принадлежащей ей квартиры, открытого хищения имущества, о размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей С.А., указавшего об обстоятельствах приобретенного им у двоюродной сестры похищенного из квартиры К.Л. телевизора «.....», телевизионной антенны и цифровой приставки; К, С.В., указавшего об обстоятельствах сообщения Ведерникову В.В. информации о наличии в квартире К.Л. банковской карты, а так же о том, что К.Л., в последствии рассказала ему о совершенном в отношении нее преступлении; Ведерниковой В.В., указавшей, что именно Ведерников В.В. принес к ней телевизор «.....», антенну и цифровую приставку, а так же о наличии у Ведерникова В.В. денежных средств; М.С., указавшего об обстоятельствах сдачи им в ломбард сотового телефона «.....» с зарядным устройством, полученным им от Ведерникова В.В.; С.Н,, который показал, что к нему приходили М.С. и Ведерников Виталий; В.А., который показал об обстоятельствах сдачи в ломбард телевизора «.....» похищенного из квартиры К.Л. Ведерниковым В.В.; Б.Е, и Ж.Н. показавших об обстоятельствах сдачи в ломбард похищенного имущества, а так же показаниями свидетелей О.Я., Ш.С., Р.Е., У.О., Б.А. о совершении покупок в магазинах за период с 25.04.2021 года по 26.04.2021 года. Показания вышеуказанных лиц судом признаются достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждающими вышеизложенные показания, и принимаются судом в основу приговора. Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется.

При этом суд считает показания подсудимого Ведерникова В.В. в части указания на то, что все преступления были совершены с единым умыслом не соответствующими действительности, поскольку преступления совершенные Ведерниковым В.В. совершены им в разный промежуток времени и различными способами совершения хищения, и квалифицирующими признаками. Показания Ведерникова В.В. в данной части опровергается приведенными выше доказательствами, суд считает, что занятая Ведерниковым В.В. позиция связана со стремлением подсудимого избежать всей полноты ответственности и наказания за содеянное, в связи с чем показания Ведерникова В.В. в данной части суд не принимает во внимание.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, приводит суд к убеждению в виновности подсудимого Ведерникова В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Ведерникова В.В. суд квалифицирует:

- по преступлению от 25.04.2021 года в отношении тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей К.Л. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

- по преступлению от 25.04.2021 года в отношении тайного хищения имущества из квартиры потерпевшей К.Л. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению от 26.04.2021 года в отношении открытого хищения имущества К.Л. –по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ведерникова В.В., по всем составам преступлений суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых суд принимает объяснение подсудимого в томе 1 на л.д.33-35 и собственноручно исполненный им документ поименованный как чистосердечное признание в томе 1 на л.д.32, изготовленные до возбуждения уголовного дела, а также показания Ведерникова В.В. в качестве подозреваемого в томе 1 на л.д.40-47, содержащие добровольные заявления Ведерникова В.В. о причастности к совершению преступлений, о своей роли в них, о способе хищения денежных средств с банковского счета, о способе незаконного проникновения в жилое помещение, о способе совершения открытого хищения чужого имущества, указание на местонахождение похищенного имущества и данные о лице, которое в последующем допрошено в качестве свидетеля; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого, по преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку изъятие похищенных телевизоров, антенны, цифровой приставки и сотового телефона и их возвращение потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов стало возможным после указания Ведерниковым В.В. на лиц, которым он сбыл похищенное; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение Ведерниковым В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и совершения им преступлений.

     При назначении Ведерникову В.В. вида и размера наказания суд учитывает, что на учете у врача - психиатра и нарколога он не состоит, имеет диагноз умственная отсталость легкая, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления, обстоятельства их совершения, характер и степень их общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ведерникова В.В. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Ведерникова В.В. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание Ведерникова В.В. обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенных Ведерниковым В.В. преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения Ведерникову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Ведерникова В.В. невозможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или положения ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.

Окончательное наказание Ведерникову В.В. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает необходимым избранную в отношении Ведерникова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. При этом время содержания Ведерникова В.В. под стражей в период с 04.05.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей К.Л. о взыскании с Ведерникова В.В. причинённого имущественного ущерба в сумме 9 891 рубль 28 копеек, подлежит удовлетворению в полном объём (т.1 л.д.212).

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «.....» с зарядным устройством, телевизор «.....», телевизор «.....», цифровая приставка, антенна хранящийся у потерпевшей К.Л., следует оставить у последней по принадлежности (т.1 л.д. 67,100,195);

- детализацию операций по карте ПАО «.....», детализацию телефонных соединений, ответ ПАО «.....», кассовые чеки из магазинов ....., залоговые билеты, лист А4 с фотографией, хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 100,164,209; т. 2 л.д.29).

           В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10917 рублей 75 копеек – оплата труда адвоката Алексеевой Т.А., понесенные в ходе предварительного следствия, с учетом состояния здоровья Ведерникова В.В., наличие у него инвалидности и малолетней дочери суд считает возможным возместить за счет средств Федерального бюджета, а подсудимого Ведерникова В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ведерникова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст.161 УК РФ – 2 года лишения свободы

           В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ведерникову В.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ведерникову В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Ведерникову В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Ведерникову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.05.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «.....» с зарядным устройством, телевизор «.....», телевизор «.....», цифровая приставка, антенна оставить у потерпевшей К.Л. по принадлежности; - детализацию операций по карте ПАО «.....», детализацию телефонных соединений, ответ ПАО «.....», кассовые чеки из магазинов ....., залоговые билеты, лист А4 с фотографией, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ведерникова В.В. в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей К.Л. – 9 891 рубль 28 копеек.

Процессуальные издержки в размере 10917 рублей 75 копеек – возместить за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            /подпись/            К.Н. Верещагин

Копия верна. Судья.